Modern non-invasive diagnosis of endometriosis

Е. V. Kudryavtseva, А. В. Геец, Ya.A. Mangileva, Anna V. Chizhova, O. V. Patsyuk
In: Ural Medical Journal · 2023 · vol. 22(4) , pp. 140–147 · doi:10.52420/2071-5943-2023-22-4-140-147 · W4385807368
article OA: hybrid CC0 ⤵ 8 in-corpus citations
🔓 Open OA copy Full text JSON View on OpenAlex View at publisher
⚙ AI-generated summary by claude@2026-06, 2026-06-07 ⓘ

This review evaluated over 30 non-invasive biomarkers in various biological samples for endometriosis diagnosis, finding no single marker or combination with sufficient accuracy for clinical use.

One-sentence paraphrase of the abstract; not a substitute for reading it. No clinical advice. How this works

⚙ AI-generated deep summary by claude@2026-06, 2026-06-07 · read from full text ⓘ

The paper reviews studies from 2017–2022 on non-invasive biomarkers for diagnosing endometriosis, searching PubMed, ResearchGate, and eLibrary using keywords related to endometriosis and biomarkers in multiple biological media. Across included publications, the authors assessed over 30 candidate biomarkers measured in peritoneal fluid, blood serum, urine, and saliva, and found that diagnostic performance results were sometimes conflicting. They could not identify any single biomarker or biomarker combination with unequivocally sufficient clinical utility, noting that the most notable biochemical changes were in peritoneal fluid but its collection requires invasive intervention; saliva and urine showed promising diagnostic accuracy but the evidence quality was low for clinical recommendations, and serum markers lacked enough evidence to draw firm conclusions. This paper is centrally about endometriosis — it synthesizes evidence on modern non-invasive diagnostic biomarkers for early endometriosis detection.

Read from the paper's body, not the abstract. Not a substitute for reading the paper. No clinical advice. How this works

Abstract

Introduction. Endometriosis is a disease characterized by an overgrowth of morphologically and functionally endometrium-like tissue outside the uterine cavity. Early diagnosis of endometriosis is very difficult. The gold standard for diagnosis is the surgical method − laparoscopy, performed for infertility, pelvic pain or the presence of pelvic masses. However, this approach is currently being reconsidered, and the search for endometriosis markers for earlier diagnosis of this disease is relevant. The purpose of the literature review was to summarize the current data on promising noninvasive markers of endometriosis determined in various biological media. Materials and methods. Scientific literature was searched in PubMed, ResearchGate, and Elibrary databases for 2017−2022 using a combination of Russian and English keywords: endometriosis, endometrioma, endometriosis pathogenesis, peritoneal fluid, biomarkers, serum markers. Results. We evaluated more than 30 putative biomarkers in peritoneal fluid, serum, urine, and saliva, as well as their combinations in publications that met the selection criteria. Studies have evaluated the diagnostic value and efficacy of endometriosis biomarkers, but the results of these studies have sometimes been inconsistent. We were unable to identify a single biomarker or combination of biomarkers that was unequivocally clinically useful. The most significant changes in biochemical composition were observed in peritoneal fluid, but it requires invasive intervention to obtain it. Discussion. Saliva and urine studies have shown promising results in terms of diagnostic accuracy, but the evidence was of low quality for introduction into clinical guidelines. A number of serum biomarkers may be useful either for detecting endometriosis at early stages or for differentiating ovarian endometrioma from other benign ovarian masses, but the evidence for meaningful conclusions is insufficient. Conclusion None of the biomarkers have shown sufficient accuracy for clinical use outside of the research environment, yet research in this area remains promising.
Full text 12,951 characters · extracted from oa-doi-fallback · click to expand
Современные неинвазивные методы диагностики эндометриоза https://doi.org/10.52420/2071-5943-2023-22-4-140-147 Аннотация Введение. Эндометриоз – заболевание, характеризующееся разрастанием морфологически и функционально подобной эндометрию ткани вне полости матки. Ранняя диагностика эндометриоза сильно затруднена. Золотым стандартом диагностики считается хирургический метод – лапароскопия, проводимая при бесплодии, тазовых болях или наличии объемных образований малого таза. Однако в настоящее время этот подход пересматривается, и актуальным является поиск маркеров эндометриоза для более ранней диагностики этого заболевания. Цель работы − обобщить современные данные о перспективных неинвазивных маркерах эндометриоза, определяемых в различных биологических средах. Материалы и методы. Проведен поиск научной литературы в базах данных PubMed, ResearchGate, Elibrary за 2017–2022 гг. с использованием комбинации ключевых слов на русском и английском языках: endometriosis (эндометриоз), endometrioma (эндометриома), endometriosis pathogenesis (патогенез эндометриоза), peritoneal fluid (перитонеальная жидкость), biomarkers (биомаркеры), serum markers (сывороточные маркеры). Результаты. Мы оценили более 30 предполагаемых биомаркеров в перитонеальной жидкости, сыворотке крови, моче и слюне, а также их комбинации в публикациях, которые соответствовали критериям отбора. Исследования оценивали диагностическую ценность и эффективность биомаркеров эндометриоза, но результаты этих исследований иногда были противоречивы. Нам не удалось идентифицировать ни один биомаркер или комбинацию биомаркеров, которые однозначно оказались бы клинически полезными. Наиболее значимые изменения биохимического состава наблюдались в перитонельной жидкости, однако для ее получения необходимо инвазивное вмешательство. Обсуждение. Исследования слюны и мочи продемонстрировали многообещающие результаты в отношении диагностической точности, но доказательства были низкого качества для внедрения их в клинические рекомендации. Ряд биомаркеров сыворотки крови может оказаться полезным либо для выявления эндометриоза на ранних стадиях, либо для дифференциации эндометриомы яичника от других доброкачественных образований яичников, но доказательств для того, чтобы сделать значимые выводы, недостаточно. Заключение. На сегодняшний день ни один из биомаркеров не показал достаточной точности для клинического использования за пределами научно-исследовательской среды, тем не менее, исследования в этой области по-прежнему являются перспективными. Ключевые слова Об авторах Е. В. КудрявцеваРоссия Елена Владимировна Кудрявцева, доктор медицинских наук, доцент, Екатеринбург А. В. Геец Россия Андрей Вадимович Геец, врач-ординатор, Екатеринбург Я. А. Мангилева Россия Яна Андреевна Мангилева, аспирант, Екатеринбург А. В. Чижова Россия Анна Вадимовна Чижова, аспирант, врач-акушер-гинеколог, Екатеринбург О. В. Пацюк Россия Олег Владимирович Пацюк, кандидат медицинских наук, заведующий гинекологическим отделением, Екатеринбург Список литературы 1. Tsamantioti ES, Mahdy H. Endometriosis. Treasure Island (FL): 2022. 2. Bulun SE, Yilmaz BD, Sison C et al. Endometriosis. Endocr Rev 2019;40:1048–1079. https://doi.org/10.1210/er.2018-00242. 3. Кудрявцева Е.В., Обоскалова Т.А., Воронцова А.В., Чижова А.В. Эндометриоз: вопросы патогенеза. Вестник Уральской Медицинской Академической Науки. 2021;18:239–52. https://doi.org/10.22138/2500-0918-2021-18-3-239-252. 4. Izumi G, Koga K, Takamura M et al. Involvement of immune cells in the pathogenesis of endometriosis. J Obstet Gynaecol Res. 2018;44:191–8. https://doi.org/10.1111/jog.13559. 5. Signorile PG, Cassano M, Viceconte R et al. Endometriosis: a retrospective analysis on diagnostic data in a cohort of 4,401 patients. In Vivo. 2022;36:430–438. https://doi.org/10.21873/invivo.12721. 6. Muhaidat N, Saleh S, Fram K et al. Prevalence of endometriosis in women undergoing laparoscopic surgery for various gynaecological indications at a Jordanian referral centre: gaining insight into the epidemiology of an important women’s health problem. BMC Womens Health. 2021;21:381. https://doi.org/10.1186/s12905-021-01530-y. 7. Becker CM, Bokor A, Heikinheimo O et al. ESHRE guideline: endometriosis. Hum Reprod Open. 2022;2022:hoac009. https://doi.org/10.1093/hropen/hoac009. 8. Беженарь В.Ф., Круглов С.Ю., Крылова Ю.С. с соавт. Клиническая харакеристика больных и морфологические особенности инфильтративных форм эндометриоза, а также результаты нерв-сберегающей методики хирургического лечения. Уральский Медицинский Журнал. 2019;5:24–31. https://doi.org/10.25694/URMJ.2019.05.32. 9. Kolanska K, Alijotas-Reig J, Cohen J et al. Endometriosis with infertility: A comprehensive review on the role of immune deregulation and immunomodulation therapy. Am J Reprod Immunol. 2021;85:e13384. https://doi.org/10.1111/aji.13384. 10. Tanbo T, Fedorcsak P. Endometriosis-associated infertility: aspects of pathophysiological mechanisms and treatment options. Acta Obstet Gynecol Scand. 2017;96:659–667. https://doi.org/10.1111/aogs.13082. 11. Broi MG Da, Ferriani RA, Navarro PA. Ethiopathogenic mechanisms of endometriosis-related infertility. JBRA Assist Reprod. 2019;23:273–80. https://doi.org/10.5935/1518-0557.20190029. 12. Da Broi MG, Navarro PA. Oxidative stress and oocyte quality: ethiopathogenic mechanisms of minimal/mild endometriosis-related infertility. Cell Tissue Res. 2016;364:1–7. https://doi.org/10.1007/s00441-015-2339-9. 13. Nirgianakis K, McKinnon B, Ma L et al. Peritoneal fluid biomarkers in patients with endometriosis: a cross-sectional study. Horm Mol Biol Clin Investig. 2020;42:113–122. https://doi.org/10.1515/hmbci-2019-0064. 14. Gupta D, Hull ML, Fraser I et al. Endometrial biomarkers for the non-invasive diagnosis of endometriosis. Cochrane Database Syst Rev. 2016;4:CD012165. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012165. 15. Nisenblat V, Bossuyt PMM, Shaikh R et al. Blood biomarkers for the non-invasive diagnosis of endometriosis. Cochrane Database Syst Rev. 2016;2016:CD012179. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012179. 16. James P. Protein identification in the post-genome era: the rapid rise of proteomics. Q Rev Biophys. 1997;30:279–331. https://doi.org/10.1017/s0033583597003399. 17. Marianowski P, Szymusik I, Hibner M et al. Zastosowanie proteomiki do badań nad endometroza [Proteomics in endometriosis]. Ginekol Pol. 2013;84:877–81. https://doi.org/10.17772/gp/1655. 18. Galo S, Zúbor P, Szunyogh N et al. [TNF-alpha serum levels in women with endometriosis: prospective clinical study]. Ces Gynekol. 2005;70:286–290. 19. Менжинская И.В., Мелкумян А.Г., Павлович С.В. с соавт. Распространенность и значение аутоантител для неинвазивной диагностики наружного генитального эндометриоза у женщин. Акушерство и Гинекология. 2022:59–67. https://doi.org/10.18565/aig.2022.3.59-67. 20. Rahmioglu N, Nyholt DR, Morris AP et al. Genetic variants underlying risk of endometriosis: insights from meta-analysis of eight genome-wide association and replication datasets. Hum Reprod Update. 2014;20:702–716. https://doi.org/10.1093/humupd/dmu015. 21. Кудрявцева Е.В. Роль генов детоксикации в формировании патологии репродуктивной системы. Вестник Уральской медицинской академической науки. 2013:106–109. 22. Angioni S, D’Alterio MN, Coiana A et al. Genetic characterization of endometriosis patients: review of the literature and a prospective cohort study on a Mediterranean population. Int J Mol Sci. 2020;21. https://doi.org/10.3390/ijms21051765. 23. Méar L, Herr M, Fauconnier A et al. Polymorphisms and endometriosis: a systematic review and meta-analyses. Hum Reprod Update. 2020;26:73–102. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz034. 24. Smolarz B, Szyłło K, Romanowicz H. The genetic background of endometriosis: can ESR2 and CYP19A1 genes be a potential risk factor for its development? Int J Mol Sci. 2020;21. https://doi.org/10.3390/ijms21218235. 25. Marla S, Mortlock S, Houshdaran S et al. Genetic risk factors for endometriosis near estrogen receptor 1 and coexpression of genes in this region in endometrium. Mol Hum Reprod. 2021;27. https://doi.org/10.1093/molehr/gaaa082. 26. Rahmioglu N, Montgomery GW, Zondervan KT. Genetics of endometriosis. Womens Health (Lond Engl). 2015;11:577– 586. https://doi.org/10.2217/whe.15.41. 27. Koninckx PR, Ussia A, Adamyan L et al. Pathogenesis of endometriosis: the genetic/epigenetic theory. Fertil Steril. 2019;111:327–340. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.10.013. 28. Hwang J-H, Lee K-S, Joo J-K et al. Identification of biomarkers for endometriosis in plasma from patients with endometriosis using a proteomics approach. Mol Med Rep. 2014;10:725–730. https://doi.org/10.3892/mmr.2014.2291. 29. Dutta M, Subramani E, Taunk K et al. Investigation of serum proteome alterations in human endometriosis. J Proteomics. 2015;114:182–196. https://doi.org/10.1016/j.jprot.2014.10.021. 30. Tang T, Lai H, Huang X, Gu L, Shi H. Application of serum markers in diagnosis and staging of ovarian endometriosis. J Obstet Gynaecol Res. 2021;47:1441–1450. https://doi.org/10.1111/jog.14654. 31. Sikora J, Smycz-Kubańska M, Mielczarek-Palacz A, Kondera-Anasz Z. Abnormal peritoneal regulation of chemokine activation-The role of IL-8 in pathogenesis of endometriosis. Am J Reprod Immunol. 2017;77. https://doi.org/10.1111/aji.12622. 32. Чижова А.В., Мангилева Я.А., Кудрявцева Е.В., Обоскалова Т.А. Факторы риска развития рецидива эндометриомы яичника после оперативного лечения в условиях мегаполиса. Российский вестник акушера-гинеколога. 2022;33:6–12. https://doi.org/10.17116/rosakush2022220616. 33. Wang L, Liu HY, Shi HH et al. Urine peptide patterns for non-invasive diagnosis of endometriosis: a preliminary prospective study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2014;177:23–28. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2014.03.011. 34. Борисова А.В., Козаченко А.В., Стародубцева Н.Л. с соавт. Диагностика наружного генитального эндометриоза с помощью методов масс-спектрометрии (обзор литературы). Проблемы репродукции. 2015;21:67–76. https://doi.org/10.17116/repro201521659-68. 35. Борисова А.В., Чаговец В.В., Козаченко А.В. с соавт. Сравнительный анализ липидного состава перитонеальной жидкости и плазмы крови у пациенток с наружным генитальным эндометриозом и миомой матки. Акушерство и гинекология. 2017:74–82. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.18565/aig.2017.6.74-82. 36. Lessey BA, Savaris RF, Ali S et al. Diagnostic accuracy of urinary cytokeratin 19 fragment for endometriosis. Reprod Sci. 2015;22:551–555. https://doi.org/10.1177/1933719114553064. 37. Liu E, Nisenblat V, Farquhar C et al. Urinary biomarkers for the non-invasive diagnosis of endometriosis. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015:CD012019. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012019. 38. Tokushige N, Markham R, Crossett B et al. Discovery of a novel biomarker in the urine in women with endometriosis. Fertil Steril. 2011;95:46–49. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2010.05.016. 39. Gao Y, Shen M, Ma X et al. Seven Hormonal Biomarkers for Diagnosing Endometriosis: Meta-Analysis and Adjusted Indirect Comparison of Diagnostic Test Accuracy. J Minim Invasive Gynecol. 2019;26:1026−1035.e4. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2019.04.004. 40. Petrelluzzi KFS, Garcia MC, Petta CA et al. Salivary cortisol concentrations, stress and quality of life in women with endometriosis and chronic pelvic pain. Stress. 2008;11:390–397. https://doi.org/10.1080/10253890701840610. 41. Chen DX, Li FQ. [Primary research on saliva and serum CA125 assays for detecting malignant ovarian tumors]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 1990;25:84−85,123−124. 42. Bendifallah S, Suisse S, Puchar A et al. Salivary MicroRNA Signature for Diagnosis of Endometriosis. J Clin Med. 2022;11. https://doi.org/10.3390/jcm11030612. 43. Jørgensen H, Hill AS, Beste MT et al. Peritoneal fluid cytokines related to endometriosis in patients evaluated for infertility. Fertil Steril. 2017;107:1191−1199.e2. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.03.013. 44. Мангилева Я.А., Чижова А.В., Кудрявцева Е.В. с соавт. Значение состава перитонеальной жидкости в генезе бесплодия у женщин с эндометриозом яичников. Вестник Уральской медицинской академической науки. 2022;19:82–94. https://doi.org/10.22138/2500-0918-2022-19-2-82-94. 45. Scutiero G, Iannone P, Bernardi G et al. Oxidative Stress and Endometriosis: A Systematic Review of the Literature. Oxid Med Cell Longev. 2017;2017:7265238. https://doi.org/10.1155/2017/7265238. Рецензия Для цитирования: Кудрявцева ЕВ, Геец АВ, Мангилева ЯА, Чижова АВ, Пацюк ОВ. Современные неинвазивные методы диагностики эндометриоза. Уральский медицинский журнал. 2023;22(4):140-147. https://doi.org/10.52420/2071-5943-2023-22-4-140-147 For citation: Kudryavtseva EV, Geets AV, Mangileva YA, Chizhova AV, Patsyuk OV. Modern non-invasive diagnosis of endometriosis. Ural Medical Journal. 2023;22(4):140-147. (In Russ.) https://doi.org/10.52420/2071-5943-2023-22-4-140-147 JATS XML

Text is read by the "Ask this paper" AI Q&A widget below. Extraction quality varies by source — PMC NXML preserves structure cleanly, OA-HTML may include some navigation residue, and OA-PDF can have broken hyphenation. The publisher copy (via DOI) is the canonical version.

My notes (saved in your browser only)

⚙ Ask this paper AI returns verbatim quotes from the full text · source: oa-doi-fallback ⓘ

Answers must be backed by verbatim quotes from this paper's full text. Hallucinated quotes are dropped automatically; if no verbatim passage answers the question, we say so. How this works

Condition tags

endometriosisendometriomainfertility

Citation neighborhood

Papers in the corpus that this work cites (lower rings, blue) and that cite this one (upper rings, green). Dot size scales with the paper's in-corpus citation count — bigger dot = more influential within the endo/adeno field. Click a dot to open that paper. [ expand to 2 hops ] — adds papers reached through this work's immediate citers/citees. Heavier; up to 60 extra dots.

References (42)

Cited by (8)

Source provenance

openalex
last seen: 2026-06-10T17:14:06.276822+00:00
License: CC0 · commercial use OK