The effectiveness of radiation diagnostics in differentiating the source of pelvic pain in gynecological patients

L.I. Borisova, Л. С. Целкович, Р. Б. Балтер, А. Р. Ибрагимова, Т. В. Иванова, N.A. Kotel’nikova
In: Meditsinskiy sovet = Medical Council · 2024 · pp. 242–247 · doi:10.21518/ms2024-280 · W4402221793
article OA: diamond CC0
🔓 Open OA copy Full text JSON View on OpenAlex View at publisher
⚙ AI-generated summary by claude@2026-06, 2026-06-09 ⓘ

This study compared ultrasound and MRI in diagnosing endometriosis and chronic inflammation in women with pelvic pain, finding MRI more effective than ultrasound but noting challenges in differentiating endometriosis from fibrosis.

One-sentence paraphrase of the abstract; not a substitute for reading it. No clinical advice. How this works

⚙ AI-generated deep summary by claude@2026-06, 2026-06-11 · read from full text ⓘ

The study evaluated 183 reproductive-age women with chronic pelvic pain, comparing ultrasound (US) and magnetic resonance imaging (MRI) for differential diagnosis between small forms of external endometriosis and chronic non-exacerbated inflammatory diseases of the uterus and adnexa, using pre-treatment imaging results statistically analyzed with Statistica and MedCalc. US confirmed endometriosis in 29/95 (30.52%) women in the external endometriosis group versus 38/88 (3.18%) in the inflammatory-disease group, while MRI was effective in 54/95 (56.84%) versus 41/88 (46.59%), with the remaining cases assigned based on laparoscopy performed before study inclusion. The paper highlights a major limitation that MRI has difficulty differentiating small external endometriosis from inflammation-associated fibrosis and states that additional laboratory investigations are needed for accurate differential diagnosis. This paper is centrally about endometriosis — it compares US vs MRI accuracy for identifying small external endometriosis as a cause of chronic pelvic pain and discusses imaging overlap with inflammatory fibrosis.

Read from the paper's body, not the abstract. Not a substitute for reading the paper. No clinical advice. How this works

Abstract

Introduction . Ultrasound (US) diagnostics is used in the diagnosis of chronic pelvic pain (CPP). In difficult cases, magnetic resonance imaging (MRI), computed tomography (CT) with contrast enhancement are used. In modern medicine, there is no standard diagnostic algorithm for СРР and requires development. Aim . To compare the results of ultrasound and MRI for differentiating diagnosis between minor forms of external endometriosis and for studying chronic inflammatory processes in the reproductive tract of women with chronic pelvis pain (CPP). Materials and methods . A total of 183 patients of reproductive age with CPP were included in the examination, of which 95 had CCP associated with external endometriosis, and 88 - with chronic inflammatory diseases of the uterus and appendages not in the acute stage. Prior to initiating therapy, all patients underwent ultrasound and MRI examinations. Statistical analysis of the results was performed using Statistica 10 (StatSoft Inc., USA) and MedCalc (version 15.2) software. Results and discussion . Ultrasound confirmed the presence of endometriosis in 29 (30.52%) women of the main group and in 38 (3.18%) patients of the comparison group. MRI was effective in the main group in 54 examined women (56.84%), in the comparison group - in 41 patients (46.59%). The remaining 12 patients of the main group (12.64%) and 9 women from the comparison group (10.23%) were diagnosed based on laparoscopy performed before the women were included in the study. Conclusions . If early stages of external endometriosis are suspected in patients with СРР, MRI is justified. Differential diagnosis of small forms of external endometriosis and fibrosis associated with inflammation in MRI is difficult. Additional laboratory tests are required for accurate differential diagnosis.
Full text 8,885 characters · extracted from oa-doi-fallback · click to expand
Эффективность лучевой диагностики в дифференциации источника тазовой боли у гинекологических больных https://doi.org/10.21518/ms2024-280 Аннотация Введение. В диагностике хронической тазовой боли (ХТБ) применяется ультразвуковая (УЗ) диагностика. В сложных случаях применяют магнитно-резонансную томографию (МРТ), компьютерную томографию (КТ) с контрастным усилением. В современной медицине стандарт диагностического алгоритма ХТБ отсутствует и требует разработки. Цель. Сравнить результаты УЗИ и МРТ в дифференциальной диагностике малых форм наружного эндометриоза и в исследовании хронических воспалительных процессов органов репродуктивной системы у женщин с ХТБ. Материалы и методы. Проведено обследование 183 пациенток репродуктивного возраста с ХТБ: у 95 из них ХТБ ассоциировалась с наружным эндометриозом, у 88 - с хроническими воспалительными заболеваниями матки и придатков не в стадии обострения заболевания. До начала лечения всем пациенткам проведены УЗ- и МРТ-исследования. Результаты статистически обработаны при помощи программ “Statistica 10” (StatSoft Inc., США) и MedCalc (версия 15.2). Результаты и обсуждение. УЗИ подтвердило наличие эндометриоза у 29 (30,52%) женщин основной группы и у 38 (3,18%) пациенток группы сравнения. МРТ была эффективной в основной группе у 54 обследуемых женщин (56,84%), в группе сравнения - у 41 пациентки (46,59%). Оставшимся 12 пациенткам основной группы (12,64%) и 9 женщинам из группы сравнения (10,23%) диагноз был выставлен на основании лапароскопии, проведенной до включения женщин в исследование. Выводы. При подозрении на ранние стадии наружного эндометриоза у пациенток с ХТБ обосновано проведение МРТ. Дифференциальная диагностика малых форм наружного эндометриоза и фиброза, ассоциированного с воспалением, при МРТ затруднительна. Для точной дифференциальной диагностики необходимы дополнительные лабораторные исследования. Об авторах Л. И. БорисоваРоссия Борисова Лилия Исмаиловна - соискатель кафедры ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 Л. С. Целкович Россия Целкович Людмила Савельевна - д.м.н., профессор кафедры ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 Р. Б. Балтер Россия Балтер Регина Борисовна - д.м.н., заведующий кафедрой ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 А. Р. Ибрагимова Россия Ибрагимова Алина Ришатовна - к.м.н., доцент кафедры ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 Т. В. Иванова Россия Иванова Татьяна Владимировна - к.м.н., доцент кафедры ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 Н. А. Котельникова Россия Котельникова Надежда Александровна - соискатель кафедры ультразвуковой диагностики Института последипломного образования. 443099, Самара, ул. Чапаевская, д. 89 Список литературы 1. Suzuki Y, Wada S, Nakajima A, Fukushi Y, Hayashi M, Matsuda T et al. Magnetic Resonance Imaging Grading System for Preoperative Diagnosis of Leiomyomas and Uterine Smooth Muscle Tumors. J Minim Invasive Gynecol. 2018;25(3):507-513. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2017.08.660. 2. Bazot M, Darai Е. Diagnosis of deep endometriosis: clinical examination, ultrasonography, magnetic resonance imaging, and other techniques. Fertil Steril. 2017;108(6):886-894. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.10.026. 3. Cicchiello LA, Hamper UM, Scoutt LM. Ultrasound evaluation of gynecologic causes of pelvic pain. Obstet Gynecol Clin North Am. 2011;38(1):85-114. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2011.02.005. 4. Подзолкова НМ, Фадеев ИЕ, Масс ЕЕ, Полетова ТН, Сумятина ЛВ, Денисова ТВ. Неинвазивная диагностика и консервативная терапия эндометриоза. Гинекология. 2022;24(3):167-173. https://doi.org/10.26442/20795696.2022.3.201508. 5. Гончарова МА, Петров ЮА, Кислякова НН. Генитальный эндометриоз: основные направления диагностики и лечения. Научное обозрение. Медицинские науки. 2020;(2):5-9. Режим доступа: https://science-medicine.ru/ru/article/view?id=1089 6. Exacoustos С, Zupi E, Piccione E. Ultrasound Imaging for Ovarian and Deep Infiltrating Endometriosis. Semin Reprod Med. 2017;35(1):5-24. https://doi.org/10.1055/s-0036-1597127. 7. Буланов МН, Сорокина ЮВ, Буланова ММ, Горта РН. Ультразвуковая диагностика пограничных опухолей яичников: обзор литературы и собственные данные. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2020;(3):40-64. Режим доступа: https://doi.org/10.24835/1607-0771-2020-3-40-64. 8. Сенча АН (ред.). Ультразвуковое исследование с применением контрастных препаратов. От простого к сложному. М.: МЕДпресс-информ; 2021. 296 с. Режим доступа: https://www.chitai-gorod.ru/product/ultrazvukovoe-issledovanie-s-primeneniem-kontrastnyh-preparatov-ot-prostogo-kslozhnomu-2839487. 9. Меджидова АМ, Эседова АЭ. Актуальные вопросы диагностики и лечения бесплодия у женщин с внутренним генитальным эндометриозом. Исследования и практика в медицине. 2017;4(4):89-98. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-diagnostiki-i-lecheniya-besplodiya-u-zhenschin-s-vnutrennim-genitalnym-endometriozom. 10. Сандакова ЕА, Чистякова ДМ, Ваганова АФ, Ракитина ЮВ. Роль магнитно-резонансной томографии в диагностике генитального эндометриоза у женщин репродуктивного возраста. Пермский медицинский журнал. 2019;36(5):21-26. https://doi.org/10.17816/pmj36521-26. 11. Tong A, VanBuren WM, Chamie L, Feldman M, Hindman N, Huang C et al. Recommendations for MRI technique in the evaluation of pelvic endometriosis: consensus statement from the Society of Abdominal Radiology endometriosis disease-focused panel. Abdom Radiol. 2020;45(6):1569-1586. https://doi.org/10.1007/s00261-020-02483-w. 12. Трофименко ИА, Шевченко АВ. Дифференциальная диагностика хронических тазовых болей у женщин методом магнитно-резонансной томографии. Бюллетень сибирской медицины. 2012;11(S1):126-128. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/pgxgof. 13. Leonardi M, Condous G. How to perform an ultrasound to diagnose endometriosis. Australas J Ultrasound Med. 2018;21(2):61-69. https://doi.org/10.1002/ajum.12093. 14. Chapron C, Vannuccini S, Santulli P, Abrao MS, Carmona F, Fraser IS et al. Diagnosing adenomyosis: an integrated clinical and imaging approach. Hum Reprod Update. 2020;26(3):392-411. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz049. 15. Блажнова ЕМ, Оганесян АТ, Ибрагимова АР, Балтер РБ, Иванова ТВ. Современные возможности диагностики начальных форм наружного эндометриоза. Вестник рентгенологии и радиологии. 2023;104(2):6-14. https://doi.org/10.20862/0042-4676-2023-104-2-106-114. 16. Блажнова ЕМ, Балтер РБ, Иванова ТВ, Пугачева ТА, Ибрагимова АР, Целкович ЛС, Оганисян АТ. Перспективы применения 3D-моделирования и биомаркеров в дифференциальной диагностике эндометриоидных кист яичников. Вестник рентгенологии и радиологии. 2024;105(1):6-12. https://doi.org/10.20862/0042-4676-2024-105-1-6-12. 17. Целкович ЛС, Балтер РБ, Ибрагимова АР, Иванова ТВ, Блажнова ЕМ, Оганисян АТ. Анализ биомаркеров у женщин с «малыми формами» наружного эндометриоза. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Естественные и технические науки». 2023;(1):246-250. Режим доступа: https://www.nauteh-journal.ru/files/83648ec4-6ce7-4584-a880-4e6bb6bf1586. 18. Завылова КА, Шахов БЕ, Сафонов ДВ. Современные представления о диагностике хронической тазовой боли у женщин методом магнитно-резонансной томографии. Современные проблемы науки и образования. 2018;(6). Режим доступа: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28294. 19. Сенча АН, Поморцев АВ, Костюков КВ, Федоткина ЕП. Ультразвуковая диагностика заболеваний органов малого таза. Избранные вопросы. М.: МЕДпресс-информ, 2023. 260 с. Режим доступа: https://www.med-press.ru/catalog/akusherstvo_i_ginekologiya/56660/. 20. Алексеева МН, Хащенко ЕП, Уварова ЕВ. Современные ультразвуковые и МРТ-критерии в диагностике наружного генитального и глубокого инфильтративного эндометриоза. Репродуктивное здоровье детей и подростков. 2022;18(4):6-21. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-ultrazvukovye-i-mrt-kriterii-v-diagnostike-naruzhnogo-genitalnogo-i-glubokogo-infiltrativnogo-endometrioza. Рецензия Для цитирования: Борисова ЛИ, Целкович ЛС, Балтер РБ, Ибрагимова АР, Иванова ТВ, Котельникова НА. Эффективность лучевой диагностики в дифференциации источника тазовой боли у гинекологических больных. Медицинский Совет. 2024;(13):242-247. https://doi.org/10.21518/ms2024-280 For citation: Borisova LI, Tselkovich LS, Balter RB, Ibragimova AR, Ivanova TV, Kotelnikova NA. The effectiveness of radiation diagnostics in differentiating the source of pelvic pain in gynecological patients. Meditsinskiy sovet = Medical Council. 2024;(13):242-247. (In Russ.) https://doi.org/10.21518/ms2024-280 JATS XML

Text is read by the "Ask this paper" AI Q&A widget below. Extraction quality varies by source — PMC NXML preserves structure cleanly, OA-HTML may include some navigation residue, and OA-PDF can have broken hyphenation. The publisher copy (via DOI) is the canonical version.

My notes (saved in your browser only)

⚙ Ask this paper AI returns verbatim quotes from the full text · source: oa-doi-fallback ⓘ

Answers must be backed by verbatim quotes from this paper's full text. Hallucinated quotes are dropped automatically; if no verbatim passage answers the question, we say so. How this works

Condition tags

endometriosischronic_pelvic_pain

Citation neighborhood

Papers in the corpus that this work cites (lower rings, blue) and that cite this one (upper rings, green). Dot size scales with the paper's in-corpus citation count — bigger dot = more influential within the endo/adeno field. Click a dot to open that paper. [ expand to 2 hops ] — adds papers reached through this work's immediate citers/citees. Heavier; up to 60 extra dots.

References (16)

Source provenance

openalex
last seen: 2026-06-10T17:14:06.276822+00:00
License: CC0 · commercial use OK