[Not Available]

Los grupos poblacionales marginados tienen aproximadamente cinco veces más riesgo de sufrir las consecuencias adversas de la COVID-19 relacionadas con los determinantes sociales de la salud que pueden agravar las comorbilidades de los pacientes. Una distribución equitativa eliminaría las disparidades en la vacunación y mitigaría el efecto desproporcionado de la pandemia de COVID-19 en los grupos desfavorecidos, que se encuentran en situación de desventaja debido al acceso limitado a la atención de salud, su bajo nivel socioeconómico o su raza . Persisten importantes disparidades raciales y étnicas en la supervivencia al cáncer, lo que refleja las barreras sistémicas para la detección, el tratamiento y la atención a los sobrevivientes del cáncer, así como las diferencias en la prevalencia de comorbilidades. 75 También se reconoce cada vez más la importancia de los factores de riesgo no tradicionales para las enfermedades ateroscleróticas, como la privación socioeconómica. Aunque no está claro si la privación socioeconómica está tan estrechamente relacionada con otras enfermedades cardiovasculares como con la aterosclerosis, es importante comprenderlo, ya que muchos países han informado sobre un aumento de las inequidades socioeconómicas. 76 Describir de qué manera el objetivo de la equidad en la salud se relaciona con la motivación del autor para realizar el estudio, aclara su propósito y demuestra su contribución a la hora de abordar las inequidades en materia de salud. 77 Comprender estas motivaciones ayuda a contextualizar el diseño de la investigación y explica por qué se da prioridad a determinadas preguntas de investigación. 78 , 79 Recomendamos a los autores que hagan hincapié en la pertinencia del problema de salud para los grupos poblacionales que enfrentan situaciones de inequidad, utilizando un lenguaje específico para cada contexto y reconociendo el papel de la interseccionalidad 80 - 82 y las causas sistémicas de las inequidades en materia de salud (p. ej., racismo, sexismo, heterosexismo, capacitismo y colonialismo). Los autores deben proporcionar una justificación que aclare la teoría subyacente de por qué el tema es especialmente pertinente para estos grupos poblacionales, indicando los casos en que las diferencias reflejan inequidades. 83 , 84 El uso de un modelo lógico para ilustrar esta teoría puede aclarar aún más los objetivos del estudio centrados en la equidad. 85 , 86

Calculamos los cocientes de riesgos instantáneos (HR por su sigla en inglés) y el intervalo de confianza (IC) del 95% para estimar la diferencia en la incidencia de infección por el SARS-CoV-2 entre los grupos étnicos, utilizando como referencia el grupo de origen neerlandés y ajustando por edad actual en años y sexo. 142 En tercer lugar, dado que los niños son más propensos que las niñas a recibir un diagnóstico de trastornos del desarrollo neurológico, evaluamos la asociación según el sexo de los bebés. 143 A menudo se realizan análisis adicionales para evaluar si los efectos o las asociaciones difieren en los grupos que enfrentan inequidades (p. ej., en función de la raza, el género, el nivel socioeconómico u otros factores pertinentes) 144 , 145 , o para evaluar de qué manera los posibles sesgos podrían ocultar el verdadero impacto de las características relacionadas con la inequidad en las variables de valoración. 146 La publicación de estos análisis permite a los lectores comprender de qué manera se evaluaron las diferencias entre los grupos y si alguno de los resultados podría indicar una reducción o un aumento de las inequidades en materia de salud. Los autores deben indicar claramente si los análisis de los subgrupos se planificaron previamente o fueron exploratorios, ya que los análisis a posteriori pueden introducir sesgos. 147 , 148 Deben describir los métodos utilizados para examinar las diferencias entre los grupos y los supuestos en los que se basan. Por ejemplo, los autores deben informar si se realizaron pruebas de interacción y especificar cómo se publicó la información a este respecto, 149 y también informar si se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar la robustez de los resultados. Se debe considerar de qué manera la decisión de presentar los análisis, ya sea en términos absolutos o relativos, podría influir sustancialmente en las valoraciones sobre el aumento o la disminución de las inequidades en materia de salud. 150 , 151

El 8,5% de personas negras, asiáticas y de minorías étnicas es la suma de aproximadamente un 2% de personas de Bangladesh, India y Pakistán y un 6,5% de otros grupos étnicos minoritarios (no pertenecientes al grupo de Bangladesh, India y Pakistán: otros blancos, mestizos, negros, asiáticos y árabes). 158 Incluimos a 3 574 903 personas que no tenían fibrilación auricular a la edad de referencia de 45 años o más, de las cuales 1 727 703 eran hombres (48,3%) y 1 847 200 eran mujeres (51,7%). 159 Desglosar las características iniciales de los participantes en el estudio y examinar cómo estas características se relacionan con la exposición permite a los lectores evaluar mejor la aplicabilidad 160 , 161 y la representatividad 162 - 166 de los diferentes grupos poblacionales del estudio. Dependiendo del diseño del estudio, estos datos pueden poner de relieve posibles sesgos en las prácticas de atención de salud 120 , 167 y proporcionar información sobre la eficacia de las estrategias de reclutamiento centradas en grupos poblacionales específicos, si se utilizan. Además, estratificar el tiempo de seguimiento en función de las características relevantes permite entender con mayor claridad cómo la duración del seguimiento y los datos faltantes pueden diferir entre los distintos grupos poblacionales, 168 , 169 lo que mejora la interpretación general de los resultados. Los autores deben presentar las características iniciales desglosadas por características de interés asociadas con las inequidades en materia de salud, como el nivel socioeconómico o el origen étnico, y explicar de qué manera estos factores se relacionan con la exposición de interés. Los autores deben publicar información sobre el número de participantes con los datos faltantes y la duración del seguimiento estratificados según estas características.

La ampliación STROBE-Equidad está diseñada para servir de guía en la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud en estudios observacionales de cualquier ámbito que tengan como objetivo investigar diferencias en la salud que sean evitables y se consideren injustas (véase el recuadro 1 para las definiciones relativas a los estudios observacionales pertinentes para la equidad en la salud). Se aplica a los tres diseños de estudios observacionales que se abordan en la declaración STROBE: estudios de cohortes, estudios de casos y controles, y estudios transversales. Su objetivo es complementar la declaración STROBE, no sustituirla. Del mismo modo, puede utilizarse junto con las guías RECORD (acrónimo del inglés ‘REporting of studies Conducted using Observational Routinely collected Data’). 37 Esta ampliación se centra en la transparencia en la publicación, no en informar sobre el diseño o la ejecución del estudio. Dado que las investigaciones relacionadas con la equidad en la salud son delicadas, se recomienda a los autores a examinar con cuidado cómo se publican los datos para evitar reforzar cualquier estigmatización o discriminación. La guía no se aplica a los estudios cualitativos, ya que estos requieren una estructura de publicación diferente. 38 , 39 Recuadro 1. Definiciones de estudios observacionales pertinentes para la equidad en la salud Estudio observacional La guía actual sigue la definición presentada en la declaración STROBE (acrónimo del in-glés “STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology“): los estudios observacionales son aquellos que recopilan y presentan datos cuantitativos utilizando los diseños de estudios de casos y controles, estudios de cohortes y estudios transversales. En un estudio observacional, la exposición o intervención de interés no está bajo el control de los investigadores. En estos estudios se investigan eventos relacionados con la salud en un grupo poblacional determinado y durante un período concreto. Un estudio observacional puede establecer una asociación de muchos tipos de eventos relacionados con la salud (como una enfermedad o la re-misión de una enfermedad, una discapacidad o complicación, la muerte o la supervivencia) con la existencia de factores de riesgo. 40 Estudios observacionales pertinentes para la equidad en la salud Son estudios en los que se investigan criterios de valoración en grupos poblacionales que enfrentan o pueden enfrentar inequidades o que examinan las diferencias en los criterios de valoración entre grupos que enfrentan diferentes grados de inequidad o nada de inequidad en lo absoluto. En algunos casos, los estudios observacionales pueden cumplir los dos criterios, al centrarse en grupos que enfrentan inequidades y evaluar las diferencias entre subgrupos. Es importante señalar que en la definición no se estipula que el estudio deba indicar en forma explícita que su objetivo está relacionado con la equidad en la salud, 41 pero la definición sí incluye los estudios que abordan diferencias injustas o inequi-tativas. Además, puede no ser aplicable a diferencias que son inevitables (p. ej., biológicas). Por ejemplo, un estudio en el que se publiquen diferencias en la incidencia de cáncer de mama en distintos grupos etarios puede reflejar diferencias biológicas, ya que la edad es un factor de riesgo no modificable. En cambio, un estudio en el que se publiquen inequidades en la mortalidad por cáncer de mama en distintos grupos étnicos debido a retrasos en el diagnóstico o a un acceso desigual al tratamiento se consideraría pertinente para la equidad en la salud. Características asociadas a las inequidades Para identificar los factores que se sabe que estratifican socialmente las oportunidades y los resultados en materia de salud se usa PROGRESS-Plus. 6 , 42 PROGRESS es el acrónimo en inglés de lugar de residencia; raza, etnia, cultura o idioma; ocupación o desempleo; género o sexo; religión; educación; nivel socioeconómico; y capital social. El término “Plus” se refiere a otros factores, como características personales, situaciones dependientes del tiempo y relaciones. Estas características pueden estar asociadas entre sí (p. ej., el nivel de escolaridad y el nivel socioeconómico) y pueden interactuar entre sí (p. ej., el nivel socioeconómico y la etnicidad), o con sistemas de opresión, poder y privilegio para impulsar la experiencia relativa a las inequidades en materia de salud (interseccionalidad). 43 La importancia de estas características puede depender del contexto y el entorno. Otra herramienta que se puede utilizar es EQUALS MAP, 44 que incluye: etnicidad (y cultura y raza); cualifi-caciones (y otros factores socioeconómicos del hogar o de la persona); zonas desfavorecidas; edad; identidad sexual incluidas personas lesbianas y gais, entre otras ; sexo y género; desventajas múltiples; grupos adicionales que sufren desventajas considerables; y discapacidad física y mental. Grupos poblacionales que enfrentan inequidades Se han utilizado diversos términos para describir a los grupos poblacionales que enfrentan inequidades en materia de salud, a saber, poblaciones “con salud inclusiva” 45 - 47 , “que buscan la equidad”, “que merecen la equidad”, “desatendidas”, “marginadas” o “desfavorecidas”. 48 , 49 En esta guía sobre publicación, se utiliza el término “grupos poblacionales que enfrentan inequidades” para referirse a las personas que han experimentado de primera mano la inequidad, ya sea en la actualidad o en el pasado. Este término hace hincapié en la inclusividad y reconoce que las inequidades no son inherentes a un grupo poblacional determinado, pueden evolucionar con el tiempo y dependen del contexto. Las personas que han experimentado la inequidad en el pasado o en el presente ofrecen una perspectiva integral sobre el acceso a la atención y los servicios. Se reconoce la importancia de utilizar términos que se adapten mejor al contexto del estudio y satisfagan las necesidades de los grupos poblacionales que enfrentan inequidades y que participan en el estudio o se ven afectados por él. Datos sobre equidad en la salud Estadísticas e información relacionadas con las inequidades en materia de salud, así como otras características asociadas a las inequidades. 50 Experiencia directa en situaciones de inequidad Se adoptó la definición del Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) refer-ida a las personas con experiencia directa en situaciones de inequidad, que incluye a pacientes, personas a cargo de los cuidados, profesionales médicos y otros asociados en la atención de salud que participan en el cuidado de pacientes. 51 Partes interesadas Son grupos con intereses legítimos en el tema de salud que se está examinando: pacientes, responsables del financiamiento de investigaciones en el ámbito de la salud, compradores de servicios de atención de salud, editores de revistas arbitradas, responsables del diseño de políticas, personas a cargo de in-vestigaciones, personas responsables de crear, solicitar y coordinar revisiones, desarrolladores de productos, supervisores de programas, prestadores de servicios de atención de salud y público en general. 52 El término utilizado en inglés es “stakeholders”, 1 y tras amplias consultas con el Consorcio MuSE para encontrar una alternativa a este término, de raíces coloniales, se optó por el uso de “interest-holders”. 53 Usuarios de los conocimientos Personas que probablemente utilizarán los resultados de las investigaciones para tomar de-cisiones fundamentadas sobre políticas, programas o prácticas en el ámbito de la salud. 54 Los usuarios de los conocimientos pueden formar parte de diferentes grupos de partes interesadas, lo que garantiza la utilidad y la pertinencia de las investigaciones. Participación Según el Consorcio MuSE (anteriormente Multi-Stakeholder Engagement), 52 la participación puede darse de dos formas: mediante la toma de decisiones com-partida (las personas con experiencia directa en situaciones de inequidad contribuyen por igual en las decisiones) o mediante la provisión de asesoramiento o comentarios (el equipo de investigación en su conjunto recaba y tiene en cuenta las opiniones de las partes interesadas).

En esta guía se amplía el enfoque STROBE para prestar especial atención a la publicación de métodos, datos y consideraciones pertinentes para la equidad en la salud en los estudios observacionales. Describimos la lista de verificación de la guía STROBE-Equidad y explicamos cada uno de sus elementos.

En el cuadro 1 se muestra la lista de verificación STROBE original (22 elementos) y los elementos de la ampliación STROBE-Equidad. En la ampliación STROBE-Equidad se presentan 10 elementos específicos para estudios observacionales pertinentes para la equidad en la salud. Estos elementos se aplican en los tres tipos de estudios cubiertos por la declaración STROBE original. Al igual que en la declaración STROBE, los elementos de la guía STROBE-Equidad se organizan en secciones: Título y resumen (1.1), Introducción (2.1), Métodos (4.1-12.1), Resultados (13.1-14.1) y Discusión (18.1). Los autores de estudios observacionales pertinentes para la equidad en la salud deben abordar todos los elementos de la lista de verificación STROBE-Equidad (aunque parte de la información puede ser más adecuada para los materiales complementarios, si las revistas tienen limitaciones de espacio).

La ampliación STROBE-Equidad se elaboró para responder a la necesidad reconocida de mejorar la publicación de datos y consideraciones relativos a la equidad en la salud en los estudios observacionales. Está diseñada para utilizarla con la declaración y la lista de verificación STROBE originales. La ampliación STROBE-Equidad guarda consonancia con las guías existentes utilizadas para publicar información sobre la equidad en la salud en ensayos comparativos aleatorizados (CONSORT-Equidad, por el inglés “CONsolidated Standards Of Reporting Trials-Equity”) y revisiones sistemáticas (PRISMA- Equidad, por el inglés “ Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses-Equity”) elaboradas por miembros de nuestro equipo, y aclara el proceso para llevar a cabo investigaciones relevantes en materia de equidad. Incluiremos la ampliación STROBE-Equidad en la biblioteca de guías para publicación de la red EQUATOR. Para promover su adopción, involucraremos a los editores jefe de revistas académicas especializadas en epidemiología y salud mundial, y les pediremos que respalden la ampliación y exijan que se aplique en los estudios pertinentes en el ámbito de la equidad. Hemos creado un grupo de trabajo sobre la transferencia de conocimientos para desarrollar estrategias que garanticen una amplia difusión y uso, como pruebas en condiciones reales, 180 la guía de publicación, traducciones y la producción de diversos materiales orientados al paciente, como reportajes digitales. También estamos realizando una encuesta entre los miembros de nuestro equipo sobre los beneficios, los retos y las repercusiones de nuestro enfoque integrado de transferencia de conocimientos en el proceso de elaboración. Seguimos un proceso preestablecido para recopilar evidencia sobre la necesidad de la ampliación de la guía para la publicación 55 y nos atuvimos a métodos ampliamente aceptados para formular guías para la publicación. 56 Además, contamos con la participación de un grupo diverso de 57 personas, empleamos estudios empíricos y obtuvimos aportes de 162 personas a través de una encuesta en línea, lo que nos permitió recabar una amplia gama de perspectivas. La solidez y el carácter inclusivo de nuestro enfoque, junto con el alto grado de concordancia con los elementos de ampliación, mejoran la aplicabilidad de la guía en diversos grupos poblacionales y entornos. No obstante, reconocemos que ninguna guía puede incluir de manera exhaustiva las perspectivas de todos los grupos poblacionales y situaciones posibles, por lo que pueden surgir pequeñas adaptaciones de la guía. Además, nuestra comprensión colectiva sobre la equidad en la salud en las investigaciones está evolucionando rápidamente debido a los frecuentes avances metodológicos, lo que refleja los progresos en la comprensión sobre cómo se puede conceptualizar la equidad en la salud 181 así como los factores a diferentes niveles que crean inequidades 182 y cómo superarlas. 183 Reconocemos que es posible que estas guías deban actualizarse para abordar conceptos en evolución como la interseccionalidad 43 y consideraciones para determinados grupos poblacionales. Reconocemos además que la disponibilidad, la calidad y el tipo de datos que los investigadores pueden recopilar (p. ej., datos culturalmente sensibles, falta de estandarización) limitan su capacidad para informar sobre datos y consideraciones relativas a la equidad en la salud. 42 , 184 Informar sobre estos retos podría ayudar a sacar a la luz estos obstáculos y fomentar oportunidades para desarrollar soluciones innovadoras.

La ampliación STROBE-Equidad proporciona una guía básica para la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud en estudios observacionales. Recomendamos utilizar la ampliación STROBE-Equidad junto con la declaración STROBE principal para mejorar la claridad y la exhaustividad de la información sobre equidad en la salud en las investigaciones. Animamos a todas las partes interesadas a promover el uso de esta ampliación para mejorar la base de evidencia sobre la equidad en la salud. Este artículo ha sido publicado conjuntamente por The BMJ y JAMA Network Open .

Para elaborar la ampliación STROBE-Equidad, seguimos un protocolo publicado, 55 basado en el marco metodológico de la red EQUATOR (Enhancing the Quality and Transparency of Health Research) para la elaboración de guías sobre publicación. 56 Seguimos dos procesos paralelos, uno para una guía general (que se describe en el presente artículo) y otro para crear una guía relacionada con los pueblos indígenas, dirigida por académicos indígenas. En este artículo se presenta la elaboración de la guía general, que abarca las fases 1, 2 y 3 especificadas en el protocolo. En las fases 4 y 5 se evalúan los resultados de la colaboración entre el proceso de la guía general y el proceso de la guía relacionada con los pueblos indígenas; estas fases, en las que se esbozará el plan de transferencia de conocimientos, se publicarán por separado. La información sobre la participación de pacientes y público en general, así como el método de Delfos, se presentan de acuerdo con las guías de publicación GRIPP2 (Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public 2.0) 57 y ACCORD (ACcurate COnsensus Reporting Document) 58 (véase el apéndice complementario 1). La ampliación STROBE-Equidad fue elaborada por un equipo multidisciplinario, diverso y mundial (n=57), que incluía a miembros del público general, autores de estudios observacionales, estadísticos, científicos sociales, epidemiólogos, metodólogos, financiadores, trabajadores de la atención de salud, especialistas en ética y usuarios de los conocimientos. Procuramos que en nuestro equipo de investigación y en los comités directivos hubiera diversidad en cuanto a procedencia geográfica, género, origen étnico y etapa del desarrollo profesional (véase el apéndice complementario 2). El grupo incluía usuarios de los conocimientos de la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud, el Colegio Real de Médicos y Cirujanos de Canadá, editores de revistas científicas, la Agencia Canadiense de Medicamentos y la Agencia de Salud Pública de Canadá. Todos los miembros del equipo formaban parte del comité de supervisión técnica, que supervisaba todo el proyecto. Paralelamente, creamos un comité de usuarios de los conocimientos (n=12) y un comité directivo de pacientes y público general (n=3). Se hicieron consultas a ambos comités en todas las etapas del proceso de elaboración de la guía. Un comité ejecutivo (n=10) integrado por los coinvestigadores principales, especialistas en formación e investigadores se encargó de llevar adelante los estudios empíricos. Reconociendo el derecho de los pueblos indígenas a la libre determinación, tal y como se establece en el artículo 3 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, 59 creamos un comité directivo indígena (n = 6) integrado por una persona mayor indígena, investigadores, personal médico y especialistas en formación. El proceso relativo a la población indígena proporcionó una forma culturalmente segura de elaborar guías que fuesen éticas y pertinentes para publicar sobre la equidad en la salud en las investigaciones relacionadas con la salud de los indígenas. En el apéndice complementario 2 se presentan nuestros valores y una declaración de posicionamiento. En la fase 1, el equipo del proyecto STROBE-Equidad propuso 36 elementos para la ampliación de la guía que serían necesarios para la transparencia y la exhaustividad en la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud. Estos elementos conformaron la guía provisional de la ampliación STROBE-Equidad. 2 En una revisión exploratoria de la guía sobre la equidad, se observó que los 36 elementos propuestos en la guía provisional 2 se apoyaban en guías existentes 60 61 y se propusieron otros 13 elementos adicionales ( figura 1 ). A continuación, se realizó una revisión metodológica de los datos y las consideraciones sobre equidad en la salud en 320 estudios observacionales, la cual indicó que la publicación de las características del diseño del estudio oscilaba entre el 0% (0/320) y el 95% (307/320), y que menos de una cuarta parte de los estudios publicaba más de la mitad de los elementos. 15 , 62 Realizamos ocho entrevistas a informantes clave que fueron ocho personas de distinto orígen, género y etnicidad pertenecientes al equipo del proyecto STROBE-Equidad. En estas entrevistas se determinaron seis temas clave que guiaron la reflexión y las consideraciones sobre los elementos que se incluyeron definitivamente en la lista de verificación, así como su confirmación. Estos temas pusieron de relieve la importancia de la claridad, la viabilidad, la pertinencia contextual y la inclusión de perspectivas diversas para mejorar la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud en los estudios observacionales. En el cuadro detallado que se presenta en el apéndice complementario 3 se describen estos temas y su impacto en la elaboración de los elementos de la ampliación. En la fase 2, recopilamos la opinión de diversas partes interesadas (p. ej., investigadores, público en general y personas con experiencia directa en situaciones de inequidad) de diferentes orígenes mediante la realización de una encuesta mundial en línea entre junio del 2023 y enero del 2024 (en el apéndice complementario 4 se encontrará información más detallada sobre la selección de participantes y las preguntas de la encuesta). En la encuesta se presentaron 24 elementos nuevos recomendados para STROBE y 17 elementos que no estaban propuestos para la ampliación. Recibimos 162 respuestas a la encuesta mundial en línea (véase el apéndice complementario 5); hubo representación de diferentes usuarios de los conocimientos que en la encuesta se identificaron a sí mismos como tales. Entre ellos había metodólogos de investigación (36%, 58/162), epidemiólogos (20%, 33/162), personal médico (14%, 22/162), editores de revistas científicas (10%, 17/162), responsables del diseño de políticas (7%, 12/162) y pacientes (6%, 9/162). Una tercera parte de los participantes en la encuesta refirieron ser personas con experiencia directa en situaciones de inequidad en materia de salud. En general, el 76 % (123/162) tenía más de 10 años de experiencia en investigaciones en el ámbito de la atención de salud. La experiencia en materia de contenidos iba de la salud pública y promoción de la salud (32%, 52/162) a la investigación clínica (15%, 24/162), la investigación orientada a la equidad (8%, 13/162) y la investigación sobre sistemas de salud (8%, 13/162). El 25% (41/162) de las personas encuestadas procedía de países de ingresos bajos y países de ingresos medianos (véase el apéndice complementario 5). La encuesta mostró que había un acuerdo superior al 80 % en 22 de los 24 elementos propuestos para la ampliación (véase el apéndice complementario 5). Sin embargo, entre el 63% (85/135) y el 75% (91/121) de quienes respondieron la encuesta indicaron que 17 elementos no propuestos para la ampliación deberían incluirse en los elementos de la ampliación, lo que indica un sólido interés en el perfeccionamiento. De los comentarios en las preguntas abiertas se deduce el apoyo a la elaboración de guías en las que se describa un estándar mínimo para la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud. Además, los participantes consideraron necesario definir mejor los grupos poblacionales que enfrentan inequidades en materia de salud. En la fase 3, convocamos a un panel de consenso formado por los miembros del equipo y todos los miembros del comité directivo, y celebramos dos reuniones virtuales de consenso en diferentes horarios para incluir diversas zonas horarias. En una encuesta previa a la reunión de consenso se evaluó la inclusión de elementos con un acuerdo inferior al 70%; esto ayudó a centrar el debate sobre el consenso en los elementos sobre los que había diferencias de opinión. Quienes respondieron la encuesta aportaron comentarios detallados para respaldar sus opiniones, que se sintetizaron en los temas principales y se presentaron en la reunión de consenso. A continuación, realizamos dos reuniones virtuales de consenso, cada una de una hora y media de duración, para debatir sobre los elementos de la lista de verificación y establecer la lista definitiva. El umbral de consenso se definió a priori en ≥80% del 80% de los encuestados que votaron “de acuerdo”. En las reuniones de consenso se expresó apoyo a 20 elementos con un acuerdo superior al 80%; dos elementos fueron rechazados por consenso al considerarse que un elemento de la lista original STROBE los cubría de manera adecuada (véanse los detalles en el apéndice complementario 6). Creamos un grupo de trabajo para la síntesis a fin de consolidar los comentarios recopilados en las reuniones de consenso y debatir cómo aumentar la viabilidad de la publicación de datos y consideraciones sobre la equidad en la salud, salvaguardando al mismo tiempo los elementos que el grupo de trabajo consideró esenciales para las buenas prácticas. Este equipo estaba formado por 10 miembros del proyecto que se reunieron en dos ocasiones durante una hora y debatieron las versiones preliminares por correo electrónico. El objetivo de los grupos era mejorar la claridad de la redacción, para hacerla lo más sencilla posible sin perder los elementos esenciales. El equipo se guio por los valores y principios expresados en los debates de las reuniones de consenso y los temas señalados en el estudio de informantes clave. En el apéndice complementario 7 se presentan detalles adicionales. En consonancia con las listas de verificación GRIPP2 (véase el apéndice complementario 1), 63 involucramos tanto a pacientes como a personas del público general en las diversas etapas de elaboración de la guía. El comité directivo de pacientes y público general estuvo liderado por tres miembros de nuestro equipo (JT, RGS y HE), que también fueron responsables de la toma de decisiones en la elaboración de la ampliación STROBE- Equidad. JT y RGS han tenido experiencia directa con las inequidades en materia de salud y han participado en investigaciones sobre la equidad en la salud; además, han participado desde la fase de obtención de financiamiento. Lideraron el comité directivo de pacientes y público general, que se reunía cada dos meses para proporcionar orientación sobre el diseño del proyecto. Recibieron actualizaciones periódicas sobre el proyecto a través de reuniones trimestrales de asesoramiento técnico y reuniones del comité directivo. Se informó sobre el progreso del estudio por medio de boletines informativos sobre el proyecto. Los asociados del grupo de pacientes y del grupo de público general desempeñaron un papel fundamental a la hora de establecer la necesidad de estas guías y perfeccionar la guía STROBE-Equidad al determinar en qué áreas integrar las consideraciones relativas a la equidad. También contribuyeron al diseño de los tres estudios empíricos y a los debates conexos sobre los principales resultados. Los asociados del grupo de pacientes y del grupo de público general recibieron una retribución económica anual por su contribución al proyecto. Además, recopilamos las opiniones de ambos grupos por medio de entrevistas con informantes clave y una encuesta mundial en línea.