{"paper_id":"ec7c66d4-f29c-46e0-b3dd-6975b747c694","body_text":"429 \nКЛИНИЧЕСКИЙ  СЛУЧАЙ |                        Том 12, № 3, 2024                    | НАУКА МОЛОДЫХ (Eruditio Juvenium) \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nУДК 617.55-007.415-032:611.664]-089 \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \n \nЭндометриоз передней брюшной стенки.  \nХирургическое лечение сложного клинического случая \n \nА. А. Григорьянц , В. А. Аксененко, Д. В. Аксененко \n_____________________________________________________________________________ \n \nСтавропольский государственный медицинский университет, Ставрополь, Российская \nФедерация \n_____________________________________________________________________________ \n \nАвтор, ответственный за переписку: Григорьянц Армен Александрович, mr.vanhelsink@mail.ru \n \nАННОТАЦИЯ \nАктуальность. Эндометриоз передней брюшной стенки (ЭПБС) является достаточно \nредкой патологией, поэтому все случаи наблюдения за результатами лечения несомненно \nпредставляют интерес для хирургического сообщества. У большинства пациенток во \nвремя операций, связанных со в скрытием полости матки, происходит попадание клеток \nэндометрия в края операционной раны, что и вызывает, в ряде случаев, развитие ЭПБС.  \nВ описанном клиническом случае, хирургическое лечение в объеме удаления \nэндометриоидного очага в пределах здоровых ткан ей, выполнило роль радикального \nлечебного вмешательства, а назначение в послеоперационном периоде прогестагенов \nчетвертого поколения способствовало профилактике рецидива заболевания в дальнейшем. \nТак по данным оценки клинических симптомов, отмечен регресс болей, с полным их \nисчезновением в течение первых месяцев после операции. Согласно данным картины \nультразвукового исследования достигнуто восстановление анатомической целостности \nпередней брюшной стенки без формирования дефектов. Вторичных очагов эндометри оза \nвыявлено не было.  \nЗаключение. Приведенный клинический случай наглядно показал допущенные ошибки \nпри консервативном лечении пациентки с ЭПБС.  Это повлекло за собой усугубление \nтяжести течения заболевания, технические сложности при проведении оперативного \nвмешательства (в том числе невозможность аутопластики), что потребовало замещения \nдефекта синтетическим сетчатым имплантом.  \n \nКлючевые слова: эндометриоз; передняя брюшная стенка; кесарево сечение \n \n \nДля цитирования: \nГригорьянц А. А., Аксененко В. А., Аксененко Д. В. Эндометриоз передней брюшной стенки. \nХирургическое лечение сложного клинического случая  // Наука молодых (Eruditio Juvenium). 2024. Т. 12,  \n№ 3. С. 429–437. https://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437. \n  \n© Авторы, 2024 \nЛицензия CC BY-NC-ND 4.0 \n\n \n430 \nSCIENCE  OF  THE  YOUNG (Eruditio Juvenium) |                            Vol. 12 (3) 2024                            | CASE  REPORT \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \n \nAnterior Abdominal Wall Endometriosis. Surgical Treatment of a \nComplicated Clinical Case \n \nArmen A. Grigor’yants , Viktor A. Aksenenko, Denis V. Aksenenko \n_____________________________________________________________________________ \n \nStavropol State Medical University, Stavropol, Russian Federation \n_____________________________________________________________________________ \n \nCorresponding author: Armen A. Grigor’yants, mr.vanhelsink@mail.ru \n \nABSTRACT \nINTRODUCTION: Endometriosis of the anterior abdominal wall (EAW) is a rare pathology, so \nall cases of monitoring the results of treatment are undoubtedly of interest to the surgical \ncommunity. In most patients, during operations involving the opening of the uterine cavi ty, \nendometrial cells enter the edges of the surgical wound, which in some cases causes the \ndevelopment of EAW.  \nIn the described clinical case, surgical treatment in the amount of removal of the endometrioid \nfocus within healthy tissues served as a radica l therapeutic intervention, and the appointment of \nfourth-generation progestogens in the postoperative period .helped preventing relapse  of the \ndisease in the future. Thus, according to the assessment of clinical symptoms, regression of pain \nwas noted, with it s complete disappearance during the first months after surgery. According to \nthe ultrasound examination data, restoration of the anatomical integrity of the anterior abdominal \nwall was achieved without the formation of defects. Secondary foci of endometrio sis were not \ndetected.  \nCONCLUSION: The presented clinical case clearly demonstrated the mistakes made in the \nconservative treatment of a patient with EAW.  This led to an aggravation of the severity of the \ndisease, technical difficulties during the surgical intervention (including the impo ssibility of \nautoplasty), which required closure of the defect with a synthetic mesh implant.  \n \nKeywords: endometriosis; anterior abdominal wall; caesarean section \n \n \nFor citation: \nGrigor’yants A. A., Aksenenko V. A., Aksenenko D. V. Anterior Abdominal Wall Endometriosis. Surgical \nTreatment of a Complicated Clinical Case . Science of the young (Eruditio Juvenium). 2024;12(3):429–437. \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n© Authors, 2024 \nThe article can be use under the CC BY-NC-ND 4.0 license \n\n \n431 \nКЛИНИЧЕСКИЙ  СЛУЧАЙ |                        Том 12, № 3, 2024                    | НАУКА МОЛОДЫХ (Eruditio Juvenium) \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nАктуальность \nЭндометриоз передней брюшной стен-\nки (ЭПБС) — это достаточно редкая пато-\nлогия, которая встречается в основном \nпосле проведенных акушерско -гинеколо-\nгических оперативных вмешательств [1 –\n4]. Эндометриоз — это прогрессирующее, \nгормонально зависимое заболевание с ча-\nстым рец идивированием, характеризую-\nщееся ростом ткани , схожей с эндометри-\nем локализованной вне полости матки [5].  \nПо данным различных авторов ча-\nстота эндометриоза у женщин репродук-\nтивного возраста во всем мире составляет \nот 2% до 10% [6]. \nЭПБС — это редкая форма экстраге-\nнитального эндометриоза, которой стра-\nдают от 0,03% до 0,47% женщин [7, 8]. \nЭПБС является отдаленным после-\nоперационным осложнением, котор ое не-\nвозможно прогнозировать в хирургиче-\nской практике [9]. \nКлинические проявления при этой \nпатологии манифестируют в среднем через \n3–4 года после оперативного родоразреше-\nния или вмешательства. I. Djaković (2017) \n[10] описал случай эндометриоза после-\nоперационного рубца у женщины через \nодиннадцать лет после кесарева сечения. \nИстинный патогенез эндометриоза \nостается загадкой. Предложены теории,  \nвключающие метаплазию и миграцию \nклеток в сочетании с их прямой имплан-\nтацией [11]. \nУ большинства пациенток во время \nопераций, связанных со вскрытием поло-\nсти матки, пр оисходит попадание клеток \nэндометрия в края операционной раны, \nчто и вызывает, в ряде случаев, развитие \nэндометриоза передней брюшной стенки.  \nКак правило, это происходит при вы-\nполнении акушерских и гинекологических \nопераций, требующих вскрытия полости \nматки (миомэктомия, кесарево сечение), а \nтакже при выполнении операций по пово-\nду эндометриоза тазовых органов [12].  \nПри постановке диагноза ЭПБС, \nнеобходимо исходить из взаимосвязи бо-\nлей с менструальным циклом и ранее про-\nведенным хирургическим вмешательством. \nДифференциальный диагноз проводится с \nопухолями брюшной стенки другой этио-\nлогии (десмоидные опухоли), с послеопе-\nрационной или паховой грыжами [13]. \nУльтразвуковая диагностика, ком-\nпьютерная томография и магниторезо-\nнансная томография являются одними из \nосновных методов, позволяющих уточ-\nнить локализацию, распространенность и \nвовлечение в патологический процесс  \nокружающих тканей [13]. \nКлинический случай \nОсобенностью данного случая яви-\nлось неэффективное консервативное ле-\nчение ЭПБС, приведшее к прогрессирова-\nнию заболевания, и как следствие, ухуд-\nшению качества жизни. \nПациентка Н. , 34 лет поступила на \nплановое оперативное лечение с жалоба-\nми на выраженные боли в области после-\nоперационного рубца, усиливающиеся \nпри менструации. \nАнамнез: 2 операции кесарева сечения. \nЧерез 4 года после проведенного \nвторого кесарева сечения, пациентка стала \nотмечать тянущие боли в области после-\nоперационного рубца, усиливающиеся \nпри менструации. Обратилась к акушеру -\nгинекологу по месту жительства, выпол-\nнено ультразвуковое исследование (УЗ И) \nорганов малого таза, на котором был вы-\nявлен очаг эндометриоза в области после-\nоперационного рубца (мед ицинская доку-\nментация не была предоставлена), вы-\nставлен диагноз эндометриоз послеопера-\nционного рубца.  \nНазначено лечение препаратом \n«Жанин» на 6 месяцев . На фоне приема \nданного препарата отмечалось сохранение \nсимптоматики, болевой синдром стал бо-\nлее выраженным.  \nПациентка вновь к онсультирована \nврачом акушером -гинекологом, произве-\nдена отмена этого препарата с назначени-\nем приема следующих лекарств : «Трипто-\nрелин-Лонг», «Вобензим», «Лонгидаза» в \nтечении 3 месяцев. Однако жалобы сохра-\nнялись, в связи с чем пациентка обрати-\nлась в отделение гинекологии , являющее-\n\n \n432 \nSCIENCE  OF  THE  YOUNG (Eruditio Juvenium) |                            Vol. 12 (3) 2024                            | CASE  REPORT \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nся клинической базой кафедры акушер-\nства и  гинекологии Ставропольского гос-\nударственного медицинского университе-\nта, где произведен осмотр пациентки. \nЛокальный статус . Н ад лоном по-\nперечный рубец 10 см, заживший первич-\nным натяжением, в левой трети рубца в \nглубине подкожно -жировой клетчатки \nпод апоневрозом пальпируется образова-\nние 6  × 7 см, спаянное с тканями , непо-\nдвижное, болезненное.  \nВыполнено УЗИ передней брюшной \nстенки, по данным которого в области \nшва на глубине 0,53 см под апоневрозом \nопределяется неправильной формы уча-\nсток неоднородной ткани в виде вытяну-\nтой цифры 8, размерами 4,2  × 6,6 × 5,6 см. \nНазначено оперативное лечение в плано-\nвом порядке. \nИз протокола операции: под эндо-\nтрахеальным наркозом по старому рубцу, \nс иссечением последнего, на передней \nбрюшной стенке — по средней линии жи-\nвота выполнен поперечный разрез кожи \nдлиной 5 см. Рассечена подкожно -\nжировая клетчатка. \nОчаг эндометриоза частично распо-\nлагается в подкожной жировой клетчатке , \nуходя сагиттально вверх на 5 см  (рис. 1). \nВыделен острым путем с точечной коагу-\nляцией сосудов. Узел эндометриоза про-\nрастает в апоневроз, с поражением по-\nследнего на участке 5  × 4 см, иссечен с \nучастком апоневроза. \n \n \n \nРис. 1. Прорастание апоневроза. \n \n \nВыявлено прорастание прямых \nмышц живота, узел эндометриоза уходит \nк лонному сочленению. Образование \nсуммарными размерами 8  × 5 см, плотной \nконсистенции, бугристое; интимно спаян-\nное с окружающими тканями (рис. 2). \nОтмечается выраженная васкуляри-\nзация образования и окружающих ткане й. \nС техническими сложностями в виду гру-\nбых рубцовых сращений, выраженной се-\nти сосудов при помощи ультразвукового \nскальпеля, выполнено поэтапное разъеди-\nнение сращений с иссечение м вышеопи-\nсанного образования.  \nПри выделении очага эндометриоза \nот прямых мышц живота выявлено про-\nрастание в брюшину на участке 3  × 3 см, \nбрюшина рассечена , выполнено вхожде-\nние в брюшную полость (рис . 3), со сто-\nроны брюшной полости на данном участ-\nке подпаяны пряди большого сальника \n(рис. 4). \n\n\n \n433 \nКЛИНИЧЕСКИЙ  СЛУЧАЙ |                        Том 12, № 3, 2024                    | НАУКА МОЛОДЫХ (Eruditio Juvenium) \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \n \n \nРис. 2. Эндометриоидный узел. \n \n \n \nРис. 3. Вскрытие брюшной полости. \n \n \n \nРис. 4. Припаянные пряди большого сальника. \n\n\n \n434 \nSCIENCE  OF  THE  YOUNG (Eruditio Juvenium) |                            Vol. 12 (3) 2024                            | CASE  REPORT \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nПроведено разъединение спаек, брю-\nшина в участке прорастания эндометриозом \nс множественными очагами синюшно -\nбагрового цвета от 0,2 см до 0,4 см, под \nконтролем зрения выполнено иссечение \nбрюшины вместе с очагом эндометриоза.  \nБрюшина ушита  непрерывным \nшвом. Мышцы сведены отдельными П -\nобразными викриловыми швами. Гемостаз \nподапоневротического пространства ар-\nгон-плазменной коагуляцией.  \nУчитывая выраженный дефект лист-\nков апоневроза (рис . 5), выполнено его \nушивание с замещением дефекта сетча-\nтым имплантом (рис. 6). \n \n \n \nРис. 5. Дефект апоневроза. \n \n \n \n \nРис. 6. Установка сетчатого импланта. \n\n\n \n435 \nКЛИНИЧЕСКИЙ  СЛУЧАЙ |                        Том 12, № 3, 2024                    | НАУКА МОЛОДЫХ (Eruditio Juvenium) \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nПодкожно-жировая клетчатка обра-\nботана аргон -плазменной коагуляцией, \nушита отдельными викриловыми швами, \nпредварительно ушит дефект подкожно -\nжировой клетчатки в месте удаления оча-\nга эндометриоза отдельными швами.  \nМакропрепарат: плотно-эластичное \nобразованием неправильной формы, раз-\nмерами 8  × 5 см. На разрезе имеются \nфрагменты с коричневыми участками \n(рис. 7). \n \n \n \nРис. 7. Макропрепарат иссеченного участка эндометриоза. \n \n \nДиагноз был подтвержден гистоло-\nгически: в удаленном материале участок \nрубцовой ткани в обрывках жировой, где  \nобнаружены фокусы разрастания желез \nэндометриоидного типа с густой кругло-\nклеточной стромой, а также с густой лим-\nфомакрофагальной инфильтрацией и ге-\nмосидероз. Заключение: очаг эндометрио-\nза в рубцовой ткани. \nПациентка выписана из стационара на \nтретьи сутки в удовлетворительном состоя-\nнии. С противорецидивной целью назначен \n«Диеногест» по схеме на 6 месяцев. \nЧерез 3 и 6 месяцев после проведен-\nного хирургического лечения выполнена \nоценка динамики клинических симптомов и \nкачества жизни, а также выполнено дина-\nмическое ультразвуковое исследование об-\nласти зоны хирургического вмешательства. \nПо данным оценки клинических симпто-\nмов, отмечен регресс болей, с полным их \nисчезновением в течение первых месяцев \nпосле операции. По данным УЗИ, имелось \nполное восстановление анатомической це-\nлостности передней брюшной стенки без \nформирования дефектов. Вторичных очагов \nэндометриоза выявлено не было. \nОбсуждение \nЭПБС является редкой патологией  \n[1, 3, 4]. \nС 2020 по 2023 гг. из 84 проопери-\nрованных нами пациенток с диагнозом \nэндометриоз ЭПБС диагностирован  у 10 \nпациенток, что составило 12% от общего \nчисла случаев эндометриоза. \nВо всех случаях ЭПБС бы л ассоции-\nрован с выполненными ранее операциями \nкесарева сечения, что обусловлено ростом \nпатологического очага в период восста-\nновления менструальной функции после \nродоразрешения и периода лактации и \nвыработкой эстрогенов в женском орга-\nнизме [12]. \nМанифестация клинических прояв-\nлений от момента кесарева сечения в \nсреднем составила 4 года.  \nДиагноз был выставлен на основа-\nнии жалоб, данных анамнеза и результа-\nтов ультразвукового исследования (УЗИ) \nпередней брюшной стенки.  \nЭндометриоз иссекался в пределах \nздоровых тканей с использованием уль-\nтразвукового скальпеля. В последующем \nпроводилась аутопластика собственными \n\n\n \n436 \nSCIENCE  OF  THE  YOUNG (Eruditio Juvenium) |                            Vol. 12 (3) 2024                            | CASE  REPORT \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nтканями с использованием рассасываю-\nщего шовного материала.  \nУльтразвуковое исследование явля-\nется информативным методом для поста-\nновки диагноза. УЗИ пом огает уточнить \nлокализацию очага эндометриоза, его \nраспространенность и определить взаимо-\nдействие с окружающими тканями, что \nпозволит правильно спланировать объем \nоперативного вмешательства [14].  \nПравильное сопоставление клиниче-\nских проявлений, своевремен ное назначе-\nние дополнительных методов обследова-\nния, позволит на более раннем этапе забо-\nлевания провести хирургическое лечение \nс минимальной травматизацией тканей.  \nНа сегодняшний день основным и \nединственным методом лечения эндомет-\nриоза передней брюшной ст енки остается \nхирургический и заключается он в полном \nудалении очага [3]. На примере представ -\nленного клинического случая, хирургиче-\nское лечение в объеме удаление эндомет-\nриоидного очага в пределах здоровых \nтканей, выполнило роль радикального ле-\nчебного вмешательства. \nВ послеоперационном периоде с це-\nлью профилактики рецидива заболевания \nвозможно назначение прогестагенов чет-\nвертого поколения. \nЗаключение \nТаким образом, клинический случай \nнаглядно показал допущенные ошибки при \nконсервативном лечении пациенток с эндо-\nметриозом передней брюшной стенки, что \nповлекло за собой усугубление тяжести те-\nчения заболевания, технические сложности \nпри проведении оперативного вмешатель-\nства, в том числе невозможность аутопла-\nстики, потребовав замещения дефекта син-\nтетическим сетчатым имплантом. \nСписок источников \n1. Matalliotakis M., Matalliotaki C., Zervou M.I., et \nal. Abdominal and perineal scar endometriosis: \nRetrospective study on 40 cases // Eur. J. Obstet. \nGynecol. Reprod. Biol. 2020. Vol. 252. P. 225 –\n227. doi: 10.1016/j.ejogrb.2020.06.054 \n2. Carsote M., Terzea D.C., Valea A., et al. Ab-\ndominal wall endometriosis (a narrative review) // \nInt. J. Med. Sci. 2020. Vol. 17, No. 4. P. 536 –542. \ndoi: 10.7150/ijms.38679 \n3. Zhang P., Sun Y., Zhang C., et al. Cesarean scar \nendometriosis: presentation of 198 cases and lite -\nrature review // BMC Womens Health. 2019. Vol. \n19, No. 1. P. 14. doi: 10.1186/s12905-019-0711-8 \n4. Баклыгина Е.А., Пчелинцев В.В., Маркин А.В. \nЭндометриоз передней брюшной стенки: серия \nклинических случаев // Российский медико -\nбиологический вестник имени академика И. П. \nПавлова. 2024. Т. 32, № 1. C. 93 –102. doi: \n10.17816/PAVLOVJ109638 \n5. Parazzini F., Esposito G., Tozzi L., et al. Epidemi-\nology of endometriosis and its comorbidities // \nEur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol.  2017. Vol. \n209. P. 3–7. doi: 10.1016/j.ejogrb.2016.04.021 \n6. Адамян Л.В., Кулаков В.И., Андреева Е.Н. Эн-\nдометриозы. Руководство для врачей. 2 -е изд. \nМ.: Медицина; 2006. \n7. Ozel L., Sagiroglu J., Unal A., et al. Abdominal \nwall endometriosis in the cesarean section surgical \nscar: a potential diagnostic pitfall // J. Obstet. Gy-\nnaecol. Res. 2012. Vol. 38, No. 3. P. 526 –530. doi: \n10.1111/j.1447-0756.2011.01739.x \n8. Horton J.D., Dezee K.J., Ahnfeldt E.P., et al. Ab-\ndominal wall endometriosis: a surgeon’s perspec-\ntive and review of 445 cases // Am. J. Surg. 2008. \nVol. 196, No. 2. P. 207 –212. doi: 10.1016/ \nj.amjsurg.2007.07.035 \n9. Hocaoglu M., Turgut A., Ozdamar O., et al.  \nAbdominal wall endometriosis in patients with a \nhistory of cesarian section // Ann. Ital. Chir. 2018. \nVol. 89. P. 425–430.  \n10. Djaković I., Vuković A., Bolanča I., et al. Ab-\ndominal Wall Endometrios is Eleven Years After \nCesarean Section: Case Report // Acta Clin. Croat. \n2017. Vol. 56, No. 1. P. 162 –165. doi: \n10.20471/acc.2017.56.01.22 \n11. Vellido–Cotelo R., Muñoz –González J.L., Oliver –\nPérez M.R., et al. Endometriosis node in gynaeco-\nlogic scars: a study of 17 patients and the diagnos-\ntic considerations in clinical experience in tertiary \ncare center // BMC Womens Health. 2015. Vol. \n15. P. 13. doi: 10.1186/s12905-015-0170-9 \n12. Петухов А.А., Флоренсов В.В., Рудая В.В. Эн-\nдометриоз послеоперационного рубца // Acta \nBiomedica Scientifica. 2016. Т. 1, № 2. С. 20 –24. \ndoi: 10.12737/20609 \n13. Wolf Y., Haddad R., Werbin N., et al. Endometri-\nosis in abdominal scars: a diagnostic pitfall // Am. \nSurg. 1996. Vol. 62, No. 12. P. 1042–1044. \n14. Van den Bosch T., Van Schoubroeck D. Ultra-\nsound diagnosis of endometriosis and adenomyo-\nsis: State of the art // Best Pract. Res. Clin. Obstet. \nGynaecol. 2018. Vol. 51. P. 16–24. doi: \n10.1016/j.bpobgyn.2018.01.013 \n\n \n437 \nКЛИНИЧЕСКИЙ  СЛУЧАЙ |                        Том 12, № 3, 2024                    | НАУКА МОЛОДЫХ (Eruditio Juvenium) \n \nhttps://doi.org/10.23888/HMJ2024123429-437 \nReferences \n1. Matalliotakis M, Matalliotaki C, Zervou MI, et al. \nAbdominal and perineal scar endometriosis: Retro-\nspective study on 40 cases. Eur J Obstet Gynecol \nReprod Biol. 2020;252:225–7. doi: 10.1016/ \nj.ejogrb.2020.06.054 \n2. Carsote M, Terzea DC, Valea A, et al. Abdominal \nwall endometriosis (a narrative review). Int J Med \nSci. 2020;17(4):536–42. doi: 10.7150/ijms.38679 \n3. Zhang P, Sun Y, Zhang C, et al. Cesarean scar \nendometriosis: presentation of 198 cases and  \nliterature review. BMC Womens Health. 2019; \n19(1):14. doi: 10.1186/s12905-019-0711-8 \n4. Baklygina EA, Pchelintsev VV, Markin AV. Ante-\nrior Abdominal Wall Endometriosis: A Series of \nCase Reports. I. P. Pavlov Russian Medical Bio-\nlogical Herald. 2024;32(1):93–102. doi: 10.17816/ \nPAVLOVJ109638 \n5. Parazzini F, Esposito G, Tozzi L, et al. Epidemiol-\nogy of endometriosis and its comorbidities. Eur J \nObstet Gynecol Reprod Biol. 2017;209:3–7. doi: \n10.1016/j.ejogrb.2016.04.021 \n6. Adamyan LV, Kulakov VI, Andreyeva EN. Endo-\nmetriozy. Rukovodstvo dlya vrachey . 2 nd ed. Mos-\ncow: Meditsina; 2006. (In Russ).  \n7. Ozel L, Sagiroglu J, Unal A, et al. Abdominal wall \nendometriosis in the cesarean section surgical  \nscar: a potential diagnostic pitfall. J Obstet Gynae-\ncol Res . 2012;38(3):526 –30. doi: 10.1111/j.1447-\n0756.2011.01739.x \n8. Horton JD,  Dezee KJ, Ahnfeldt EP, et al. Ab-\ndominal wall endometriosis: a surgeon’s perspec-\ntive and review of 445 cases. Am J Surg . 2008;  \n196(2):207–12. doi: 10.1016/j.amjsurg.2007.07.035 \n9. Hocaoglu M, Turgut A, Ozdamar O, et al. Ab-\ndominal wall endometriosis in patients with a his-\ntory of cesarian section. Ann Ital Chir . 2018;  \n89:425–30.  \n10. Djaković I, Vuković A, Bolanča I, et al. Ab-\ndominal Wall Endometriosis Eleven Years After \nCesarean Section:  Case Report. Acta Clin Croat. \n2017;56(1):162–5. doi: 10.20471/acc.2017.56.01.22 \n11. Vellido–Cotelo R, Muñoz –González JL, Oliver –\nPérez MR, et al. Endometriosis node in gynaeco-\nlogic scars: a study of 17 patients and the diagnos-\ntic considerations in clinical experience in tertiary \ncare center. BMC Womens Health.  2015;15:13. \ndoi: 10.1186/s12905-015-0170-9 \n12. Petukhov AA, Florensov VV, Rudaya VV. Endo-\nmetriosis of postoperative cicatrix. Acta Biomedica \nScientifica. 2016;1(2):20 –4. (In Russ). doi: \n10.12737/20609 \n13. Wolf Y, Haddad R, Werbin N, et al. Endometriosis \nin abdominal scars: a diagnostic pitfall. Am Surg. \n1996;62(12):1042–4. \n14. Van den Bosch T, van Schoubroeck D. Ultrasound \ndiagnosis of endometriosis and adenomyosis: State \nof the art. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. \n2018;51:16–24. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2018.01.013 \n \nДополнительная информация \nФинансирование. Авторы заявляют об отсутствии финансиро-\nвания при проведении исследования. \n \nЭтика. Использованы данные пациента в соответствии с пись-\nменным информированным согласием. \n \nСогласие на публикацию. В статье использованы обезличенные \nклинические данные пациента в соответствии с подписанным \nим информированным согласием. \n \nИнформация об авторах:  \nГригорьянц Армен Александрович — канд. мед. наук,  \nSPIN: 6945-4464, https://orcid.org/0000-0002-9333-2578,  \nе-mail: mr.vanhelsink@mail.ru  \n \nАксененко Виктор Алексеевич — д-р мед. наук, профессор, \nSPIN: 3927-5491, https://orcid.org/0000-0001-5209-6524,  \nе-mail: aksenenko_@mail.ru  \n \nАксененко Денис Викторович — канд. мед. наук,  \nSPIN: 3948-2147, https://orcid.org/0000-0003-2820-3160,  \nе-mail: Dr.aksenenko@gmail.com \n \nКонфликт интересов.  Авторы заявляют об отсутствии  \nконфликта интересов. \n \nFunding. The authors declare no funding for the study. \n \n \nEthics. The data is used in accordance with the informed consent  \nof patient. \n \nConsent to publication. The article uses depersonalized clinical \ndata of the patient in accordance with the informed consent signed \nby him. \n \nInformation about the authors: \nArmen A. Grigor’yants — MD, Cand. Sci. (Med.),  \nSPIN: 6945-4464, https://orcid.org/0000-0002-9333-2578,  \nе-mail: mr.vanhelsink@mail.ru \n \nViktor A. Aksenenko — MD, Dr. Sci. (Med.), Professor,  \nSPIN: 3927-5491, https://orcid.org/0000-0001-5209-6524,  \nе-mail: aksenenko_@mail.ru \n \nDenis V. Aksenenko — MD, Cand. Sci. (Med.),  \nSPIN: 3948-2147, https://orcid.org/0000-0003-2820-3160,  \nе-mail: Dr.aksenenko@gmail.com \n \nConflict of interests. The authors declare no conflict of interests. \n \n \n \n \n \n \nРукопись получена: 20.12.2023 Рукопись одобрена: 01.09.2024 Опубликована: 30.09.2024 \nReceived: 20.12.2023 Accepted: 01.09.2024 Published: 30.09.2024","source_license":"CC0","license_restricted":false}