{"paper_id":"7eb365ac-4823-4bf7-a322-b97e010e91e1","body_text":"Farmacodinamia de la pregabalina y gabapentina como tratamiento del dolor en \nla radiculopatía cervical y lumbar en el adulto\nNursing Depths Series. 2026; 5:303\ndoi: 10.56294/nds2026303\nORIGINAL\nPharmacodynamics of pregabalin and gabapentin as pain treatment in cervical \nand lumbar radiculopathy in adults\nGabriela Jackelin López García1  , Keilyn Alejandra Cardozo Vivas1  , Alejandro Josué Palmera Peralta1 \n , Germán Alejandro Pinto Blanco2  , Suheil Hernández2  \nABSTRACT\nIntroduction: neuropathic pain is a challenge due to its heterogenity. First line drugs include triciclic \nantidepresives duloxetin, pregabalin and gabapentin. Periodic actualizations are needed of guidelines and \nclinical studies to guide daily clinical practice and rationalize the use of available terapeutical options.\nObjective: to analyze the pharmacodynamics of Pregabalin and Gabapentin as pain treatment in cervical \nand lumbar radiculopathy in adult patients of the Neurosurgery service at the Central Hospital of Maracay, \nAragua State, Venezuela, during the period from April to September 2024. \nMethod: an observational, evaluative, prospective and longitudinal study was conducted. The sample \nconsisted of 21 patients, divided into two groups: Group A (n=14) treated with Gabapentin 300 mg and Group \nB (n=7) treated with Pregabalin 75 mg. \nResults: the mean age was 52,07 ± 10,4 years in Group A and 47,71 ± 7,8 years in Group B (p = 0,300). Most \npatients were women (78,57 % in Group A and 85,71 % in Group B, p = 1,000). Both treatments significantly \nreduced pain (Gabapentin: 7,07 ± 2,2 to 4,78 ± 2,8; Pregabalin: 7,00 ± 2,2 to 5,28 ± 12,2; p = 0,813). Muscle \nstrength improved in both groups, but did not reach statistical significance (p = 0,055). Sensitivity improved \nin both groups, however, it was lower in the Pregabalin group after treatment (p = 0,029). Adverse events \nwere more frequent in the Pregabalin group (57,14 %) compared to Gabapentin (42,86 %, p = 0,659). \nConclusions: both Pregabalin and Gabapentin are effective in reducing pain in patients with cervical and \nlumbar radiculopathy. Pregabalin had a higher incidence of adverse effects, which should be considered \nwhen choosing treatment. An individualized approach and ongoing follow-up are recommended to optimize \nneuropathic pain management.\nKeywords: Pregabalin; Gabapentin; Radiculopathy; Neuropathic Pain; Pain Treatment.\nRESUMEN\nIntroducción: el dolor neuropático es un desafío debido a su heterogeneidad. Los fármacos de primera línea \nincluyen antidepresivos tricíclicos, duloxetina, pregabalina y gabapentina. Se necesitan actualizaciones \nperiódicas de las guías y estudios clínicos para guiar la práctica clínica diaria y racionalizar el uso de las \nopciones terapéuticas disponibles.\nObjetivo: analizar la farmacodinamia de la Pregabalina y Gabapentina como tratamiento del dolor en la \nradiculopatía cervical y lumbar en pacientes adultos del servicio de Neurocirugía en el Hospital Central de\n© 2026; Los autores. Este es un artículo en acceso abierto, distribuido bajo los términos de una licencia Creative Commons ( https://\ncreativecommons.org/licenses/by/4.0) que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio siempre que la obra original \nsea correctamente citada \n1Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos, Facultad de Ciencias de la Salud. Maracay, Venezuela\n2Servicio Autónomo Hospital Central de Maracay, Servicio de Neurocirugía Maracay, Venezuela \nCitar como: López García GJ, Cardozo Vivas KA, Palmera Peralta AJ, Pinto Blanco GA, Hernández S. Pharmacodynamics of pregabalin \nand gabapentin as pain treatment in cervical and lumbar radiculopathy in adults. Nursing Depths Series. 2026; 5:303. https://doi.\norg/10.56294/nds2026303\nRecibido: 04-06-2025                  Revisado: 12-09-2025                   Aceptado: 28-12-2025                 Publicado: 01-01-2026\nEditor: Dra. Mileydis Cruz Quevedo \nAutor de correspondencia: Gabriela Jackelin López García \n\n\nMaracay, Estado Aragua, Venezuela, durante el periodo de abril a septiembre de 2024. \nMétodo: se realizó un estudio observacional, evaluativo, prospectivo y de corte longitudinal. La muestra \nestuvo conformada por 21 pacientes, divididos en dos grupos: Grupo A (n = 14) tratados con Gabapentina 300 \nmg y Grupo B (n = 7) tratados con Pregabalina 75 mg. \nResultados: la edad promedio fue de 52,07 ± 10,4 años en el Grupo A y 47,71 ± 7,8 años en el Grupo B (p = \n0,300). La mayoría de los pacientes fueron mujeres (78,57 % en Grupo A y 85,71 % en Grupo B, p = 1,000). \nAmbos tratamientos redujeron significativamente el dolor (Gabapentina: 7,07 ± 2,2 a 4,78 ± 2,8; Pregabalina: \n7,00 ± 2,2 a 5,28 ± 12,2; p = 0,813). La fuerza muscular mejoró en ambos grupos, alcanzando mejor resultado \nen el grupo de gabapentina (p = 0,055). La sensibilidad mejoro en ambos grupos sin embargo fue menor en el \ngrupo de Pregabalina después del tratamiento (p = 0,029). Los eventos adversos fueron más frecuentes en el \ngrupo de Pregabalina (57,14 %) comparado con Gabapentina (42,86 %, p = 0,659). \nConclusiones: tanto la Pregabalina como la Gabapentina son efectivas para reducir el dolor en pacientes con \nradiculopatía cervical y lumbar. La Pregabalina presentó una mayor incidencia de efectos adversos, lo cual \ndebe ser considerado al elegir el tratamiento. Se recomienda un enfoque individualizado y un seguimiento \ncontinuo para optimizar el manejo del dolor neuropático.\nPalabras Clave: Pregabalina; Gabapentina; Radiculopatía; Dolor Neuropático; Tratamiento del Dolor.\nINTRODUCCIÓN\nLa Asociación Internacional para el Estudio del Dolor define el dolor neuropático como aquel causado por \nuna lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosensorial y considera así un amplio rango de situaciones \nclínicas que cursan con dolor de este tipo, entre ellas la radiculopatía cervical y lumbar.(1) Ahora bien, conocer \nel fundamento del dolor neuropático es de guía importante para evaluar dicha afectación, ya que ofrece \ndatos sobre su causa por su calidad, intensidad y ubicación. Diferenciarlo de lumbalgia y cervicalgia, dolor \nreferido y radiculopatía puede ser complejo. Dos procesos clave en su origen son la compresión por hernias \ndiscales o patologías similares y la inflamación por diversas causas. La radiculopatía lumbosacra, usualmente \npor compresión de la raíz nerviosa, también puede ser confundida con otras condiciones como neoplasias, \ninfecciones o problemas articulares. (2) Su diagnóstico diferencial es amplio y requiere un examen médico \ncompleto e imágenes.\nLa comprensión del dolor radicular es fundamental para un diagnóstico preciso, siendo crucial un diagnóstico \ndiferencial para un tratamiento efectivo. Ambas condiciones se caracterizan por la compresión o irritación de \nuna raíz nerviosa que emerge de la médula espinal, lo que provoca dolor , entumecimiento y debilidad en la \nzona inervada por ese nervio. Radiculopatía Lumbar: Afecta la parte baja de la espalda y puede irradiar dolor \nhacia las piernas. Las causas más comunes incluyen hernias discales, estenosis espinal y espondilolistesis. \nRadiculopatía Cervical: Afecta la región cervical y puede irradiar dolor hacia los hombros, brazos y manos. \nLas causas más comunes incluyen hernias discales cervicales, artritis y espolones óseos. En el año 2020 la \nOrganización Mundial de la Salud registró 619 millones de casos por dolor lumbar a nivel mundial y estima que \nel número de casos aumente a 843 millones para el año 2050.(3)\nEl dolor lumbar y cervical, por ejemplo, es la razón principal de una salida prematura de la fuerza laboral. El \nimpacto social de la jubilación anticipada en cuanto a costos directos de atención de salud y costos indirectos \n(es decir, ausentismo laboral o pérdida de productividad) es enorme. Estos trastornos también están altamente \nasociados con un deterioro significativo de la salud mental y de las capacidades funcionales. Las previsiones \nmuestran que el número de personas con dolor lumbar y cervical aumentará en el futuro, y aún más rápidamente \nen los países de ingresos bajos y medios.(3)\nEl impacto de la radiculopatía lumbar y cervical en la calidad de vida de los pacientes puede ser significativo \ndesde el punto de vista emocional, por la correlación entre el estado de ánimo (depresión, ansiedad, \ndesesperación, estrés, fatiga) y el dolor , por eso se describe como una experiencia sensorial y 0emocional \ndesagradable debido a que puede dificultar las actividades cotidianas, como caminar, trabajar o dormir. El \nentumecimiento y el hormigueo también pueden dificultar la realización de tareas simples, como atarse los \nzapatos o conducir. Este dolor es descrito como punzante, dolor es descrito como punzante, quemante o \nlancinante, y puede irradiarse a las extremidades.\nEl manejo del dolor dependerá del grado de afectación y existe una preocupación creciente entre los clínicos \ny los investigadores de que muchos resultados publicados en revistas científicas se tratan de falsos positivos. \nMetanálisis recientes recomiendan con un grado de evidencia fuerte el uso como primera línea de tratamiento \nde gabapentina, pregabalina, duloxetina, venlafaxina y antidepresivos tricíclicos en el tratamiento del dolor \nneuropático.(4) La prescripción de medicamentos para el dolor no es solo cuestión de elegir un tratamiento. Se \ndebe tener en consideración la edad, sexo, tipo de dolor , causa, variables socioeconómicas, trabajo y estado \n Nursing Depths Series. 2025; 5:303  2 \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303 ISSN: 3072-8118\n\nmental del paciente ya que son factores que influyen en la elección del analgésico adecuado. (5) Considerar \ntodos estos aspectos es importante para un tratamiento efectivo y seguro.\nUn trabajo de investigación de 2019 demostró que el dolor neuropático es un problema de salud importante \nque afecta a muchos pacientes. El tratamiento farmacológico es complejo y no todos los tipos de dolor \nresponden igual a los diferentes tratamientos. Los antidepresivos tricíclicos, los ISRNA y los gabapentinoides \nson considerados de elección en la mayoría de los casos, mientras que la carbamazepina se prefiere en la \nneuralgia postherpética. Los opioides solo se deben usar como alternativa y se desaconseja el uso de AINE y \ncombinaciones de opioides y benzodiacepinas a largo plazo.(6)\nLa literatura muestra que el dolor neuropático es un desafío para tratar debido a su heterogeneidad. Y \npor ello en 2021, se revis ó el tratamiento farmacológico actual, con énfasis en las nuevas guías clínicas, los \nnuevos fármacos en desarrollo y los nuevos retos en el manejo terapéutico. Como los  fármacos de primera \nlínea incluyen antidepresivos tricíclicos, duloxetina, pregabalina y gabapentina. Se necesitan actualizaciones \nperiódicas de las guías y estudios clínicos para guiar la práctica clínica diaria y racionalizar el uso de las \nopciones terapéuticas disponibles.(7)\nPosteriormente en 2023 se llevó a cabo un estudio para evaluar la eficacia de la pregabalina y la gabapentina \nen el tratamiento del dolor neuropático. Los resultados indicaron que la pregabalina 300 mg una vez al día fue \nmás efectiva que la gabapentina 600 mg una vez al día para reducir el dolor neuropático a las 24 semanas. (8) \nEn el mundo, el manejo y tratamiento del dolor neuropático suele ser en muchos de los casos individualizado \nsegún las características sociodemográficas de cada paciente. En el año 2007, la Organización Mundial de la \nSalud (OMS) reconoce el dolor como un problema de salud pública de gran relevancia, a la vez que destaca la \nimportancia de organizar la atención del dolor para conseguir un diagnóstico certero y un adecuado tratamiento. \nAdemás, evidencia la existencia de cierto desconocimiento en el ámbito clínico sobre el mismo, así como la \ncarencia de una aproximación homogénea.(3)\nEn este sentido el objetivo general de este estudio fue analizar la farmacodinamia de la Pregabalina y \nGabapentina como tratamiento del dolor en la radiculopatía cervical y lumbar en pacientes adultos del Servicio \nde Neurocirugía en el Hospital Central de Maracay, en el periodo de Abril a Septiembre de 2024.\nMÉTODO\nEl presente estudio se argumentó en un modelo biomédico, de tipo clínico, de diseño observacional, \nevaluativo, prospectivo, de corte longitudinal, se realizó en la consulta dentro del Servicio de Neurocirugía \ndel Servicio Autónomo Docente Hospital Central de Maracay, Estado Aragua. La población de estudio estuvo \nconstituida de pacientes que frecuentan la consulta de neurocirugía en el Hospital Central de Maracay, con \nedad entre 18 y 65 años, estudios previos y/o diagnóstico de radiculopatía cervical o lumbar que presenten \nirradiación a miembros superiores o inferiores mayor a un mes de duración, con intensidad del dolor ≥ 4 en la \nescala de EVA y pacientes que tenga al menos un mes sin tomar los medicamentos de estudio.\nSe excluyeron aquellos pacientes con embarazo o lactancia, alergia a los medicamentos de estudio, \nenfermedades sistémicas graves (diabetes, enfermedad renal, cáncer), infecciones activas, trastornos \nneurológicos o psiquiátricos que puedan interferir con el estudio, abuso de alcohol o drogas, pacientes con \ntraumatismos previos, cirugías de columna vertebral previas y que no acepten participar en dicho estudio, \nfinalmente la muestra estuvo conformada por 21 pacientes de los cuales se dividieron en 2 grupos, denominados \nGrupo A con 14 pacientes tratados con Gabapentina 300 mg y Grupo B con 7 pacientes tratados con Pregabalina \n75 mg ambos fármacos administrados cada 24 horas en las noches durante cuatro semanas. \nSe identificaron datos como la sintomatología clínica, diagnóstico por estudios de imagen, los signos de \nalarma más frecuentes, si asistieron a consulta de neurocirugía posterior a su diagnóstico y si están recibiendo \nun tratamiento médico en específico. Al mismo tiempo, se evaluaron factores de riesgos modificables y no \nmodificables. Se realizó un control y seguimiento de cada paciente en la 1era semana, y 4ta semana, posterior \nal tratamiento indicado.\nRESULTADOS\nLos pacientes se dividieron en dos grupos: el grupo A, compuesto por 14 pacientes tratados con Gabapentina, y \nel grupo B, compuesto por 7 pacientes tratados con Pregabalina. La edad promedio de los pacientes en el Grupo \nA fue de 52,07 ± 10,4 años, mientras que en el Grupo B fue de 47,71 ± 7,8 años, sin diferencias estadísticamente \nsignificativas entre ambos grupos (p = 0,300). En cuanto al sexo, la mayoría de los pacientes en ambos grupos \nfueron mujeres, representando el 78,57 % en el Grupo A y el 85,71 % en el Grupo B, sin diferencias significativas \n(p = 1,000).\n Respecto a la ocupación, se observó una mayor proporción de pacientes del hogar en el Grupo B (57,14 %) \nen comparación con el Grupo A (35,71 %). En el Grupo A, la distribución ocupacional fue más variada, con un \n35,71 % de pacientes del hogar, 14,29 % docentes, 7,14 % mecánicos, 35,71 % obreros y 7,14 % transportistas. \nEn el Grupo B, además de los pacientes del hogar, se incluyó un 14,29 % de mecánicos, un 14,29 % de obreros \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303\n 3    López García GJ, et al\nISSN: 3072-8118\n\ny un 14,29 % de secretarias. \nNo se encontraron diferencias significativas en la distribución ocupacional entre ambos grupos (p = 0,525) \n(tabla 1). Las pruebas estadísticas utilizadas incluyeron la prueba t de Student para las variables cuantitativas \ny las pruebas de chi cuadrado y Fisher Exacta para las comparaciones de las variables cualitativas, con un nivel \nde significancia alfa.\nTabla 1. Frecuencia de variables socio-epidemiológica en pacientes adultos tratados con Pregabalina y \nGabapentina como tratamiento del dolor en la radiculopatía cervical y lumbar del servicio de Neurocirugía \nen el Hospital Central de Maracay\nVariables\nTipo de tratamiento (n=21)\npGabapentina  \n(n=14)\nPregabalina\n(n=7)\nFr % Fr %\nEdad (años) (X ± DE) 52,07 ± 10,4 47,71 ± 7,8 0,300\nSexo      \nFemenino 11 78,57 6 85,71 1,000Masculino 3 21,43 1 14,29\nOcupación  \nDel Hogar 5 35,71 4 57,14\n0,525\nDocente 2 14,29 0 0,00\nMecánico 1 7,14 1 14,29\nObrera 5 35,71 1 14,29\nSecretaria 0 0,00 1 14,29\nTransportista 1 7,14 0 0,00\nNotas: *A través de la prueba t Studen para cuantitativas y chi cuadrado y Fisher Exacta para las \ncomparaciones. Nivel de significancia con valor alfa <0,05.\nEn el análisis de los antecedentes patológicos y diagnósticos se observó en cuanto a la presencia de patología \nde base, el 28,57 % de los pacientes en ambos grupos (Gabapentina y Pregabalina) presentaron alguna patología \nde base, sin diferencias significativas entre los grupos (p = 1,000). Respecto a la hipertensión arterial (HTA), \nse encontró que el 28,57 % de los pacientes en ambos grupos tenían HTA, y el sin diferencias significativas \n(p = 1,000). En relación con la epilepsia, ninguno de los pacientes del grupo tratado con Gabapentina tenía \nepilepsia, mientras que el 14,29 % de los pacientes tratados con Pregabalina sí la tenían.\nSin embargo, esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0,333). En cuanto a los diagnósticos, \nel 42,86 % de los pacientes tratados con Gabapentina fueron diagnosticados con discopatía degenerativa \nlumbar, en comparación con el 28,57 % de los pacientes tratados con Pregabalina. Por otro lado, el 57,14 % \nde los pacientes tratados con Gabapentina y el 71,43 % de los tratados con Pregabalina fueron diagnosticados \ncon hernia discal cervical, sin diferencias significativas entre los grupos (p = 0,442). Finalmente, el tiempo \npromedio con dolor fue de 15,00 ± 1,7 meses para los pacientes tratados con Gabapentina y de 19,00 ± 263,0 \nmeses para los tratados con Pregabalina, sin diferencias significativas (p = 0,574) (tabla 2).\nEn el presente estudio, se evaluaron los niveles de dolor , debilidad muscular y pérdida de sensibilidad en \npacientes con radiculopatía cervical y lumbar antes y después del tratamiento con Pregabalina y Gabapentina. \nEn cuanto al nivel de dolor medido con la escala EVA, los pacientes tratados con Gabapentina mostraron \nuna disminución del dolor de 7,07 ± 2,2 a 4,78 ± 2,8; mientras que los pacientes tratados con Pregabalina \nexperimentaron una reducción de 7,00 ± 2,2 a 5,28 ± 12,2.\nNo se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos (p = 0,813). Respecto a los días de la semana \ncon dolor , los pacientes tratados con Gabapentina reportaron una disminución de 5,28 ± 1,5 días a 2,78 ± 1,7 \ndías, y los pacientes tratados con Pregabalina informaron una reducción de 4,58 ± 1,6 días a 2,71 ± 2,0 días. \nAunque la reducción fue notable, no se alcanzó significancia estadística (p = 0,053). En términos de debilidad \nmuscular, el 71,43 % de los pacientes tratados con Gabapentina presentaban debilidad muscular antes del \ntratamiento, reduciéndose al 28,57 % después del tratamiento. \nEn el grupo tratado con Pregabalina, el 71,43 % presentaban debilidad muscular antes del tratamiento, \ndisminuyendo al 42,86 % después del tratamiento. Esta diferencia fue estadísticamente En cuanto a la pérdida \nde sensibilidad, el 21,43 % de los pacientes tratados con Gabapentina presentaban pérdida de sensibilidad \nantes del tratamiento, reduciéndose al 7,14 % después del tratamiento. En el grupo tratado con Pregabalina, el \n14,29 % de los pacientes presentaban pérdida de sensibilidad tanto antes como después del tratamiento. Esta \ndiferencia fue estadísticamente significativa (p = 0,029) (tabla 3).\n Nursing Depths Series. 2026; 5:303  4 \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303 ISSN: 3072-8118\n\nTabla 2. Frecuencia de antecedentes patológicos y diagnostico en pacientes adultos tratados con \nPregabalina y Gabapentina como tratamiento del dolor en la radiculopatía cervical y lumbar del servicio \nde Neurocirugía en el Hospital Central de Maracay Estado Aragua Venezuela, en el periodo de abril a \nseptiembre de 2024.\nVariables\nTipo de tratamiento (n=21)\npGabapentina  \n(n=14) Pregabalina (n=7)\n  Fr %   Fr %\nPatología de base      \nSí 4 28,57 2 28,57 1,000No 10 71,43 5 71,43\nHTA      \nSí 4 28,57 2 28,57\n1,000No 10 71,43 5 71,43\nEpilepsia      \nSí 0 0 1 14,29 0,333No 10 100,00 6 85,71\nDiagnóstico      \nDiscopatía degenerativa lumbar 6 42,86 2 28,57 0,442Hernia discal cervical 10 57,14 5 71,43\nTiempo con dolor (meses) (X ± DE) 15,00 ± 1,7 19,00 ± 263,0 0,574\nNotas: a través de la prueba t Student para cuantitativas y chi cuadrado y Fisher Exacta para las \ncomparaciones.\nTabla 3. Valoración el nivel del dolor (escala EVA), debilidad y sensibilidad antes y después del \ntratamiento con uso de la Pregabalina y Gabapentina como tratamiento del dolor en pacientes con la \nradiculopatía cervical y lumbar del servicio de Neurocirugía en el Hospital Central de Maracay\nVariables\nTipo de tratamiento (n=21)\nGabapentina (n=14) Pregabalina (n=7)\npPre tto Post tto Pre tto Post tto\n  Fr %   Fr %   Fr %   Fr %\nNivel dolor (Escala Eva) (X ± DE) 7,07± 2,2 4,78 ±2,8 7,00 ± 2,2 5,28 ± 12,2 0,813\nDías semana con dolor (X ± DE) 5,28 ± 1,5 2,78 ± 1,7 4,58 ± 1,6 2,71 ± 2,0 0,053\nDebilidad Muscular          \nSí 10 71,43 4 28,57 5 71,43 3 42,86 0,055No 4 28,57 10 71,43 2 28,57 4 57,14\nPerdida sensibilidad          \nSí 3 21,43 1 7,14 1 14,29 1 14,29 0,029No 11 78,57 13 92,86 6 85,71 6 85,71\nNotas: *A través de la prueba Student para cuantitativas y chi cuadrado y Fisher Exacta para las \ncomparaciones. Nivel de significancia con valor alfa <0,05\nEn el análisis de los efectos adversos en pacientes adultos tratados con Pregabalina y Gabapentina para el \ndolor en la radiculopatía cervical y lumbar, En cuanto a la presencia de eventos adversos, el 42,86 % de los \npacientes tratados con Gabapentina y el 57,14 % de los tratados con Pregabalina reportaron eventos adversos, \nsin diferencias significativas entre ambos grupos (p = 0,659).\nRespecto a los mareos, el 14,29 % de los pacientes tratados con Gabapentina y el 28,57 % de los tratados \ncon Pregabalina experimentaron mareos, sin diferencias significativas (p = 0,574). En relación con la cefalea, \nel 7,14 % de los pacientes tratados con Gabapentina y el 28,57 % de los tratados con Pregabalina reportaron \ncefalea, sin diferencias significativas (p = 0,247). \nEn cuanto a la resequedad de la mucosa oral, ningún paciente tratado con Gabapentina reportó este efecto \nadverso, mientras que el 28,57 % de los pacientes tratados con Pregabalina sí lo hicieron. Esta diferencia no \nalcanzó significancia estadística (p = 0,100). Finalmente, en términos de somnolencia, el 21,43 % de los pacientes \ntratados con Gabapentina reportaron somnolencia, mientras que ningún paciente tratado con Pregabalina lo \nhizo. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0,521) (tabla 4).\nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303\n 5    López García GJ, et al\nISSN: 3072-8118\n\nTabla 4. Frecuencia de efectos adversos en el uso de la Pregabalina y Gabapentina. como \ntratamiento del dolor en pacientes adultos con radiculopatía cervical y lumbar del servicio de \nNeurocirugía en el Hospital Central de Maracay\nVariables\nTipo de tratamiento (n=21)\np Gabapentina  (n=14) Pregabalina (n=7)\n  Fr %   Fr %\nEventos adversos      \nSí 6 42,86 4 57,14 0,659\nNo 8 57,14 3 42,86\nMareos      \nSí 2 14,29 2 28,57 0,574\nNo 12 85,71 5 71,43\nCefalea      \nSí 1 7,14 2 28,57 0,247\nNo 13 92,86 5 71,43\nResequedad mucosa oral      \nSí 0 0,00 2 28,57 0,100\nNo 14 100,00 5 71,43\nSomnolencia      \nSí 3 21,43 0 0,00 0,521\nNo 11 78,57 7 100,00\nDISCUSIÓN\nLos resultados mostraron que ambos tratamientos, Pregabalina y Gabapentina, fueron efectivos en la \nreducción del dolor , aunque no se encontraron diferencias significativas entre los grupos en términos de \ndisminución del dolor medido por la escala EVA (p = 0,813). Esto sugiere que ambos fármacos pueden ser opciones \nviables para el manejo del dolor neuropático en pacientes con radiculopatía cervical y lumbar. Sin embargo, \nes importante considerar la variabilidad individual en la respuesta al tratamiento, como se ha señalado en \nestudios previos.(6) En cuanto a los efectos adversos, se observó una mayor incidencia de eventos adversos en \nel grupo tratado con Pregabalina (57,14 %) en comparación con el grupo tratado con Gabapentina (42,86 %), \naunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p=0,659). Entre los efectos adversos específicos, \nla resequedad de la mucosa oral fue más frecuente en el grupo de Pregabalina (28,57 %) en comparación con \nel grupo de Gabapentina (0 %), lo cual es consistente con los hallazgos previos, (9) quienes también reportaron \nuna mayor incidencia de efectos adversos con Pregabalina. Los resultados de este estudio son consistentes \ncon los hallazgos existentes, (6) quienes destacaron la complejidad del tratamiento farmacológico del dolor \nneuropático y la variabilidad en la respuesta a diferentes tratamientos. En su investigación, se mencionó \nque los gabapentinoides, como la Pregabalina y la Gabapentina, son considerados de elección en la mayoría \nde los casos de dolor neuropático, lo cual coincide con la elección de estos fármacos en nuestro estudio. \nQue coincide con la revisión efectuada al tratamiento farmacológico del dolor neuropático, destacando la \nnecesidad de actualizaciones periódicas de las guías y estudios clínicos para guiar la práctica clínica diaria. (4) \nNuestros hallazgos refuerzan la importancia de continuar investigando y actualizando las guías clínicas para \noptimizar el manejo del dolor neuropático. Aunque nuestro estudio se centró en pacientes con radiculopatía, \nlos resultados subrayan la importancia de abordar el dolor lumbar desde múltiples perspectivas, incluyendo \nla prevención y el tratamiento, lo que coincide con los resultados de un estudio donde se encontr ó una alta \nprevalencia de dolor lumbar y dolor cervical en trabajadores de sectores industriales y de la construcción, \nsugiriendo la implementación de medidas preventivas.(8)\nCONCLUSIONES\nLos resultados de este estudio arrojan que tanto la Pregabalina como la Gabapentina son opciones efectivas \npara el tratamiento del dolor neuropático en pacientes con radiculopatía cervical y lumbar. La gabapentina \nde 300 mg orden día (administrada en las noches) ofrece un mejor resultado para el paciente disminuyendo la \nintensidad y días a la semana con dolor , mejorando la fuerza muscular, la sensibilidad y presentando una menor \nincidencia de efectos adverso en comparación con la pregabalina. Los resultados de este estudio contribuyen \na la comprensión de la farmacodinamia de estos medicamentos y su relevancia clínica, alineándose con \ninvestigaciones previas y destacando la necesidad de continuar investigando para optimizar el manejo del \ndolor neuropático.\nREFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS \n1. International association for the study of pain. International Association for the Study of Pain (IASP). \n Nursing Depths Series. 2026; 5:303  6 \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303 ISSN: 3072-8118\n\nInternational Association for the Study of Pain; 2022. https://www.iasp-pain.org/  \n2. Cruz-Medina E, Coronado Zarco R, Arellano-Hernández A, Nava-Bringas TI, Rodríguez Leyva JA, Esparza-\nRamos SB. Adaptación al español para la población mexicana con radiculopatía lumbar de la Escala de Evaluación \nEstandarizada del Dolor (StEP). Acta ortop. Mex. 2014 ago; 28(4): 233-239. http://www.scielo.org.mx/scielo.\nphp?script=sci_arttext&pid=S2306-41022014000400006&lng=es \n3. World Health Organization. Lumbalgia. 2024. https://www.who.int/es/newsroom/fact-sheets/detail/\nlowback-pain \n4. Alcántara-Montero A, Pacheco de Vasconcelos SR. Pharmacological approach to neuropathic pain: past, \npresent and future. Rev Neurol. 2022; 74(8):269–79. http://dx.doi.org/10.33588/rn.7 408.2021381\n5. Moore, R Andrew et al. “Gabapentin for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults.” The Cochrane \ndatabase of systematic reviews vol. 2014,4 CD007938. 27 Apr. 2014.  DOI: 10.1002/14651858.CD007938.pub3\n6. Dolores Rodríguez RL. TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO DEL DOLOR NEUROPÁTICO: ACTUALIZACIÓN Y \nCONTROVERSIAS. Generalitat de Catalunya Departament de Salut. 2019; 30:3. https://scientiasalut.gencat.\ncat/bitstream/handle/11351/4076/BIT_2019_30_03_cas.pdf?sequence=5 \n7. Altamirano-Erazo M, Veintimilla-Gualotuña AB. Prevalencia de Dolor Lumbar y Cervical en Trabajadores \nIndustriales y de Construcción: Un Caso de Estudio en Ecuador. Publicare. 2022; 2(2):24–32. http://dx.doi.\norg/10.56931/pb.2 022.22_20\n8. Roche Bueno JC. Eficacia de pregabalina, gabapentina y duloxetina en el dolor neuropático verificado \npor el análisis de la curva-p. Rev. Soc. Esp. Dolor. 2020 feb; 27(1): 16-23. https://dx.doi.org/10.209 86/\nresed.2020.3727/2019 \n9. Barot P , Vaghela J, Panchal R, Makwana S. Eficacia de la pregabalina y la gabapentina en el tratamiento \nde enfermedades neuropáticas. Revista Internacional de Investigación Clínica y Farmacéutica. 2023; 15(2); 568-\n574. http://impactfactor.org/PDF/IJP CR/15/IJPCR,Vol15,Issue2,Article79.pdf \nFINANCIACIÓN\nNinguna.\nCONFLICTO DE INTERESES\nNinguno.\nCONTRIBUCIÓN DE AUTORÍA\nConceptualización: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera \nPeralta, Germán Alejandro Pinto Blanco,  Suheil Hernández.\nCuración de datos: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera \nPeralta, Germán Alejandro Pinto Blanco,  Suheil Hernández.\nAnálisis formal: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera \nPeralta, Germán Alejandro Pinto Blanco,  Suheil Hernández.\nInvestigación: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera \nPeralta, Germán Alejandro Pinto Blanco,  Suheil Hernández.\nMetodología: Germán Alejandro Pinto Blanco,  Suheil Hernández.\nAdministración del proyecto:  Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro \nJosué Palmera Peralta, Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nRecursos: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera Peralta, \nGermán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nSoftware: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera Peralta, \nGermán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nSupervisión: Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nValidación: Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nVisualización: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro Josué Palmera \nPeralta, Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nRedacción – borrador original: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303\n 7    López García GJ, et al\nISSN: 3072-8118\n\nJosué Palmera Peralta, Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\nRedacción – revisión y edición: Gabriela Jackelin López García, Keilyn Alejandra Cardozo Vivas, Alejandro \nJosué Palmera Peralta, Germán Alejandro Pinto Blanco, Suheil Hernández.\n Nursing Depths Series. 2026; 5:303  8 \nhttps://doi.org/10.56294/nds2026303 ISSN: 3072-8118","source_license":"CC0","license_restricted":false}